NUESTRO SISTEMA ELECTORAL

Aunque en mi opinión del descalabro de la izquierda en las últimas elecciones obedece en buena medida a errores propios y un excesivo entregismo al PSOE, quizas demasiado anunciado, quiero hablar un poco de una ley electoral, la llamada Ley d'hont que permite que a IU cada escaño le cueste casi medio millón de votos, mientras otras fuerzas con 60 mil obtienen uno, o el PSOE con 11millones obtiene 169 escaños (con lo que cuesta a IU obtendría menos de 25).
Los orígenes de una normativa electoral de control político y social
Al principio de la transición se diseñaron las elecciones con unos objetivos claros: A corto plazo, asegurar el triunfo del partido del gobierno (UCD) y limitar en lo posible la representación del PCE. A largo plazco, beneficiar a las mayorías y partidos nacionalistas conservadores (PNV y CIU). Esto lo han reconocido a posteriori varios de los “creadores” del sistema del que “gozamos” actualmente.
Así Miguel Herrero, uno de los hombres fuertes de UCD durante la transición dijo en una tertulia de “La ventana” del año pasado que el decreto electoral de 1977 se hizo para “evitar que el PCE pudiera tener un grupo parlamentario que se correspondiera con la fuerza política que se pensaba podía alcanzar” . A eso Carrillo, que estaba allí también le preguntó: “Miguel, ¿y tú te sientes bien por esta planificación electoral,
por este diseño que no aspiraba a un mapa representativo, sino sobre todo a marginar u orillar al Partido
Comunista de España?”. Miguel Herrero, vacilante, respondió afirmativamente, justificándolo por el
resultado final que tuvo el proceso de transición.
Calvo Sotelo, el ex-presidente, dio un paso más reconociendo que se equivocaron al sobredimensionar la influencia electoral del PCE, lo que les llevó a ayudar al PSOE en demasía, costándole muy pronto el poder. Lo hizo en una entrevista a El Mundo en el 2007. Literalmente: “Nos dijimos: ‘Vamos a dar dinero a éstos, que están muy débiles, para que no se los coma el PCE’”. En otro momento, ante la pregunta del periodista sobre cómo fue la ayuda, remachó: “Había muchas fórmulas legales: subvenciones, ayudas, ministerios que tenían
dinero para estas cosas, como Presidencia, los sindicatos [verticales]… Había cantidades utilizables de
una manera seria y no prevaricadora. Muchos decían: ‘Ojo con el Partido Comunista’. Por lo tanto,
‘atendamos a la izquierda razonable, que es la izquierda socialista’”.
El caso es que se optó por un sistema proporcional, con la provincia como circunscripción. Se decidió también modificar el sistema proporcional con la fórmula D’Hondt, crear un Congreso reducido de 350 miembros y dotar a cada provincia de un mínimo de dos diputados. La justificación principal era garantizar un gobierno estable, a costa de una representación justa.
Así UCD consiguió la mayoría absoluta con el 35-36% de los votos. También se beneficiaba a las provincias menos pobladas que tenían más representación de la que les correspondía por población, perjudicando a las más pobladas. Ni que decir tiene que la oposición al franquismo tenía más fuerza en las zonas más pobladas, grandes ciudades....., siendo las provincias menos pobladas más conservadoras.
Se prefirió que los partidos mayoritarios tuvieran que pactar, en caso de necesidad, con partidos nacionalistas conservadores que con la izquierda, y para ello se premio a los primeros y se castigo a los segundos con la ley electoral.
Con todo ello se condicionaba el voto de la gente, sobre todo en las provincias donde no hay muchos escaños que repartir (casi todas, ya que por ejemplo Zaragoza sirve de ejemplo). El motivo es que se tiende a votar por opciones políticas que tienen posiblidad de obtener escaños, lo que en una provincia donde se elige 2, 3, 4 escaños, eso se reduce a 2. Incluso en Zaragoza donde se eligen 8, en estas últimas solo 2 partidos obtienen escaño. Así se secuestra la voluntad de los electores, que tienden al “voto útil”, negándoselo al partido con que más se identifica.