PROGRAMA CONTRAINFORMATIVO SEMANAL. RADIO MAI 102.8 FM ZARAGOZA. JUEVES 21:00H.

martes, 23 de febrero de 2010

OTRO 23-F SIN CONOCER LA VERDAD

"Los golpes militares no se inician jamás a las seis de la tarde; las fuerzas que intervienen en un golpe militar nunca dan vivas al jefe del estado, contra el que atentan, en el curso de su ilegal operativo; los tanques que utilizan las Unidades rebeldes comprometidas en un golpe militar siempre llevan sus “santabárbaras” a tope de munición y sus tripulaciones armadas hasta los dientes; el primer objetivo en un golpe militar es siempre, siempre, el palacio o residencia oficial del jefe de Estado; los presuntos golpistas en una acción militar contra el Estado nunca, nunca, dejan al jefe del mismo libre en su palacio y con todas sus comunicaciones con el exterior abiertas para que pueda reaccionar cómodamente contra sus enemigos; los dirigentes de un golpe militar jamás llaman por teléfono al jefe del Estado contra el que teóricamente están actuando para tratar de explicarle sus movimientos futuros y, menos todavía, para obedecer sin rechistar sus órdenes; los primeros movimientos de carros de combate en un golpe militar se dan siempre en la capital de la nación y no en la de una provincia periférica situada a más de trescientos kilómetros de distancia; los tanques rebeldes nunca, salvo que Gila ordene lo contrario, respetan los semáforos y las reglas de circulación, todo lo contrario, intentan alcanzar cuanto antes sus objetivos (palacio real o presidencial, palacio de justicia, centrales telefónicas, de radio, de televisión, banco central etc., etc.) importándoles un comino los accidentes o bajas entre la población civil.

Y, por último, es absolutamente improbable que en un golpe militar el presunto jefe de los golpistas lleve en el bolsillo de su uniforme una lista de su futuro gobierno (para hacerla pública si triunfa la asonada) formado curiosamente no por militares o civiles golpistas de su entorno sino por políticos pertenecientes a partidos del propio sistema contra el que se está actuando ilegalmente"

Esto lo dice el Coronel Amadeo Martínez Inglés que niega que el 23-F de 1981 se produciera una verdadera y tradicional intentona castrense.
La respuesta "oficialista" a todas estas cuestiones, responsabiliza al carácter inestable y violento de Tejero y/o a las chapuzas y traiciones de sus dos teóricos dirigentes: los generales Armada y Milans del Bosch. Martínez Inglés alega que Armada nunca fue tonto ni loco, ni un irresponsable, ni mucho menos un traidor a la corona, de Milans del Bosch tampoco duda de su validez profesional, por lo que cuestiona que se lanzará a una aventura de ese tipo.
Martínez Inglés explica que "si ambos montaron al alimón un complejo tinglado político-militar al margen de la Constitución para salvar la corona española (los dos eran fervientes monárquicos) fue pura y simplemente porque su señor, el rey Juan Carlos, perfectamente enterado tanto por ellos mismos como por el CESID y la cúpula militar del operativo golpista (este sí de verdad) que preparaban para principios de mayo los militares más radicales de la extrema derecha española, les pidió con urgencia la puesta en marcha de esa maniobra; que debería desactivar, cuanto antes y como fuese, ese peligro real y absoluto que amenazaba en primer lugar a su propia persona, y después a su corona, y, por último, al régimen de libertades instaurado trabajosamente en España a partir del 20 de noviembre de 1975".

La idea inicial era una operación palaciega, consensuada con los principales partidos políticos y que pasará por “constitucional”. Pero el Rey se asustó al ver lo que hacía Tejero en el Congreso, se desmarcó inmediatamente de ella dejando a Armada y Milans, con el trasero al aire, y perfectamente preparados psicológicamente para pasarse una temporada a la sombra. Aunque hay que reconocer que la chapuza resultó muy provechosa para el sistema democrático español y para desmontar de una vez el franquismo latente en los cuarteles.
Se nos ha contado una historieta de buenos y malos, demócratas y fascistas, de militares y civiles, de vencedores y vencidos, de militares golpistas nostálgicos del anterior régimen (que los había y muchos pero que no llegaron a actuar ese día) bastante chapuceros y, de un rey valeroso e inteligente como pocos, que, con un breve (aunque tardío) mensaje televisado lograría salvar “in extremis” al Estado de una nueva dictadura militar.

El Coronel responsabliliza al rey de arriesgar una guerra civil para salvar su corona: "Pero con ser muy grave la actuación del Rey al margen de la constitución que acabo de señalar y que pudo degenerar en un enfrentamiento armado dentro del ejército e, incluso, en una guerra si los sectores más ultras de las FAS adelantan su terrible órdago de mayo al 23-F ante el alarmante vacío de poder que se vivió durante unas horas, lo que reviste de máxima gravedad el asunto es que el monarca se valió en esta ocasión de su condición de rey y, sobre todo, de su cargo de jefe supremo de las Fuerzas Armadas para intentar salvar su corona como fuera, recabando la ayuda de sus fieles, de sus militares de palacio, de los servicios secretos del Estado, de la cúpula militar… para luego abandonar a los más comprometidos, a los que se la habían jugado por su señor, a su suerte. Y, digo yo, y si esta “chapuza tejerina” no hubiera terminado tan bien como terminó y aquello hubiera degenerado en un enfrentamiento armado con miles de muertos…"
Por otra parte este video aventura otra hipótesis, en la que el Rey y Tejero son los principales actores del golpe, y en el que se dice incluso que la Casa Real pasa una jubilación a la familia Tejero para agradecerle los servicios.

Las lagunas de la versión oficial da lugar a toda clase de versiones.

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Para mí que Franco sigue vive y lo sigue organizando todo desde la sombra, incluido el 23-F, el 11M, y si me apuras hasta el 11S

Rafa dijo...

Yo creo que Ano-nimo es Franco, que juega al despiste como Elvis.
En fín, ví el documental que distribuyó Público, y por lo que dicen Armada y compañía, hay cosas que no cuadran bien. Hay argumentos para todos los gustos, y la verdad es que no hay que ser un lince, Ano-nimo, para darse cuenta de que algo más complejo de lo que nos contaron ocurrió. Y que como ciudadanos tenemos derecho a conocer esos hechos. Los que no sean ciudadanos, sino meros súbditos, que piensen lo que quieran acorde a su autoconcepción y valores. Cada uno tiene el nivel de exigencia que se busca o que puede. Pero si otros queremos saber de una vez si aquello fue una operación para legitimar a un monarca ilegítimo, déjanos en paz y vete a leer el ABC, Ano-nimo.

Anónimo dijo...

que gracioso lo de ano-nimo, ahora me explico todo, viendo documentales de Público no me extraña leer tanta tonteria conspiranoica, ¿seguro que los extraterrestres no tuvieron nada que ver?

un subdito

Rafa dijo...

Los extraterrestres intervienen cada 4 años votando al más gilipollas de la campaña, dirigiendo así nuestras vidas desde el incidente de Palomares, que no fueron unas bombas atómicas, sino un platillo tripulado por nazis de segunda generación. Y Fraga les dió nociones del Movimiento y desde entonces están entre nosotros controlando el cotarro. Botín es ganimediano, Rajoy es marciano y ZP viene de Saturno. Bueno, va y viene a menudo. Más o menos es lo que ví en otro documental del ABC.
Los súbditos son la prueba de que no estamos solos, en esto de la gilipollez, digo.
Y Ano-nimo viene de los mundos de Yupi, donde nunca pasa nada y lo que dicen los telediarios es la única religión verdadera.

joseluis dijo...

Cuánto les molesta a algunos que nos nos creamos a pies juntillas las versiones oficiales de sucesos tan oscuros como éste, que yo no sé lo que pasaría en realidad, pero que no hace falta ser muy listo para ver lo inverosimil de la versión Prego.
Anónimo seguro que tu serías de los que en creían que en Irak había armas de destrucción masiva, o que estamos en Afganistán para defender los valores democráticos no?

Anónimo dijo...

en Irak se quitó a un dictador de los que gustán mucho por aquí segun veo, y en Afganistan dicen que no estamos en guerra. No me creo todo lo que me dicen, pero de ahí a ver conspiraciones en todos los sitios de la CIA, del Rey, de todos los partidos.... Que parece que todo el mundo lo sabía menos yo.
Y otra cosa, no es muy democratico llamar gilipollas a los políticos que votan otros mayoritariamente, ya que es llamarselo a los votantes, ¿también en las elecciones hay conspiración? ¿te gustan más los sitios donde no se vota?
un subdito gilipollas y extraterrestre

Diego dijo...

Va anónimo destápate, tu eres el troll fan de Aznar o eres uno nuevo fan de Zapatero, es por la biodiversidad de trolles. Aunque la variante troll fan borbónico es una variante de lo más interesante también. Espero que estés al tanto de la saga porque da para mucho. De paso ya nos ayudarás cuando tengamos alguna duda sobre la financiación de la casa real, por decir algo. Ya que sobre el 23F ya veo que estás un poco verde-extraterrestre.
Sobre la palabra democracia que tanto le llena la boca a algunos ingenuos (no, no voy a decir gilipollas, tranquilo que insultar está pero que muy feo, mire usted) decir que esto es una democracia capitalista con un monarca de cargo vitalicio vía juramento en las cortes franquistas. Ahí queda eso, democracia sí... Criticar esta democracia por sus inmensas lagunas no significa que te gusten las dictaduras. Es un derecho de lo más democrático y constructivo.
Democracia sí pero social, participativa y alguna cosica más.

Diego dijo...

En fin, otro que se ha creido el cuento del imperio y su defensa de la democracia.
Pero vamos que no son conspiraciones secretas, esque esto funciona así, ya lo decía David Rockefeller: "Estamos a punto de entrar en una transformación global. Todo lo que necesitamos es una crisis importante adecuada y la nación aceptara el Nuevo Orden Mundial". Ahora dime que este personaje es también un conspiranoico.
Las multinacionales que compran gobiernos e invaden paises son tan democráticas como sus juntas de accionistas, sí señor viva la democracia.

Rafa dijo...

Ufff ano-nimo, me da mucha pereza contestarte, ya somos mayores para distinguir si un blog hace apología de Saddam o no ¿no crees?
Estoy hasta las gónadas de estos liberales que sacan pecho por haber derrocado a Saddam. ¿A qué esperais para derrocar la dictadura china o las decenas de dictaduras "amigas" del mundo libre, como fue la de Franco, por cierto? Lo que te recominedo es que empieces a pensar por tí mismo, ya que no dices una frase que no esté prefabricada en las factorías lüber-alles, como lo de Afganistán comparado con Irak, y lo aplicas a todo lo que te huele a "progre", y así te irá en la vida me imagino, montado en el puto prejuicio todo el día. La vida es algo más que blanco o negro, zagal. Si te tomaras la molestia de leernos u escucharnos sabrías que criticamos desde hace muchos años, desde octubre de 2001 día arriba día abajo, la presencia occidental, NO SÓLO ESPAÑOLA, QUE TAMBIÉN, en Afganistán.
Es democráticamente legítimo pensar que Aznar, ZP y Glez han sido y son gilipollas. Nadie puede quitarme el derecho a expresar esa idea que avalan los hechos, además. Y no vemos conspiraciones por todas partes, sino exclusivamente dónde hay muchas posibilidades de que las haya, como ocurre en un golpe de estado, que por definición es una conspiración, por cierto.
Y te recuerdo que fuiste el que empezó a cachondearse de lo que aquí pensamos, eso sí, con un estilo muy democrático, desde el anonimato. Pero claro, eres de esos a los que eso de la Memoria les parece una memez, ¿verdad? Qué bien si no tuviéramos memoria y pudiéramos contar la feria como nos va, ¿eh? Pues nada, ya te recuerdo yo quién empezó el tono risitas. Así que atente a las consecuencias de tus actos, que es una actitud muy democrática: si te cachondeas de alguien lo normal, es que ese alguien se cachondee de tí. ¿O no?
Para mí, el que vota a un gilipollas es otro gilipollas. ¿Y quién no hace gilipolleces de vez en cuando? No pasa nada por reconocerlo, yo hago muchas gilipolleces cada día, ¿y qué? No se si es democrático, pero es cierto. Y si esto que vivimos es la democracia, YO NO SOY DEMÓCRATA. Mi concepto de DEMOCRACIA es mucho más amplio y completo que el tuyo, ano-nimo, qué le vamos a hacer. Ya te dije que esto depende del nivel de exigencia de cada uno, si te conformas con lo que hay y no imaginas una democracia más plena y con otros valores, quizá no es mi problema. Si te consideras un súbdito, por definición, tu concepto de democracia y el mío son muy distintos y, modestamente, creo que el mío es más completo y acorde a la esencia democrática que el de un monárquico. Eso también es un hecho demostrable, no es una opinión. Yo creo en la igualdad de todos los individuos ante la Justicia: ¿y tú?
Y no creo en la Nobleza, ni en el derecho divino del monarca, ni en los derechos heredados por llevar un apellido: eso ano-nimo, es un pensamiento profundamente reaccionario, como defender la actuación occidental en Irak, que denota un pensamiento muy democrático: que unos pueblos deben decir a otros cómo gobernarse, manu militari si es preciso. Ningún adulto demócrata puede defender el imperialismo en Irak como lo haceis los demócratas "de baja intensidad", con un argumentario simple e infantil que se cae por su peso en cuanto lo confrontas con un mínimo de inteligencia. Gracias a gente como tú estamos donde estamos, lo quieras ver o no. Y espero que leer nuestro blog te ayude a expandir tu mente, que lo necesitamos todos.

Anónimo dijo...

bueno, parece que hemos vuelto a echar al troll con argumentos, no como ellos, que se limitan a insultar y acusar sin fundamento, como los críos de 3 añicos.
rafa

Diego dijo...

bueno la entrada ya es de hace unas semanas pero dejo este enlace a una noticia relaccionada...

TV3 censura un documental sobre la república