PROGRAMA CONTRAINFORMATIVO SEMANAL. RADIO MAI 102.8 FM ZARAGOZA. JUEVES 21:00H.

martes, 17 de abril de 2007

Sionismo bueno, sionismo malo


Quería proponer a la multitud de víricos que tiene este blog, el siguiente tema: ¿Qué pensar del argumento “El pueblo judío tiene derecho a un Estado como cualquier otro pueblo”? ¿Podemos poner en cuestión la legitimidad del Estado de Israel? ¿Es lo mismo cuestionar la existencia del Estado de Israel que desear que los israelitas desaparezcan? ¿Podemos proclamarnos antisionistas sin ir la infierno?
Israel es un Estado artificial, como todos dirán algunos, creado por arte de magia en 1948. Hay que resaltar que desde entonces, este Estado es fuente de guerras y conflictos en esa parte del mundo.
Uno de los argumentos que más escucho para defender el sionismo, es el de que, históricamente, han existido sionistas de izquierdas. Como a todo fenómeno, se le puede dar al sionismo diversos sentidos y matices, pero los hechos están ahí, y la Historia ha demostrado que el punto de vista de los sionistas de izquierdas (Einstein por ejemplo) no ha tenido mucho éxito. El sionismo que denunciamos hoy es el que maneja la política israelí. Y es este en el que debemos pensar cuando hablamos de sionismo, igual que cuando definimos fascismo, lo hacemos según la obra de Mussolini o Hitler cuando llegan al poder, y no en los postulados de sus primeros manifiestos.
Hay dos argumentos clásicos de los sionistas que querría comentar también:
1. “El pueblo judío tiene derecho a un Estado como todo pueblo”. En mi opinión, es una falsificación de la noción de pueblo. Los adeptos a una religión no forman un pueblo, sino un grupo de personas que comparten una creencia, pero que hablan diferentes lenguas, tienen diferentes culturas (nadie habla del pueblo católico, por ejemplo).No veo ninguna razón por la que un judío alemán, se una a uno sudanés y a uno marroquí, por poner unos ejemplos, se reagrupen en una esquina del globo, echen a la población que vivía allí desde hacía siglos. Esto no significa que yo piense que hay que echar ahora a todos los israelitas de ese territorio, eso no lo defiende ni Hamas. Creo que la única solución posible es la creación de un Estado pluriétnico y plurireligioso en el que judíos, cristianos, musulmanes, ateos y agnósticos vivan juntos y en condiciones de respeto e igualdad. Algo inferior a esto sería un desprecio para los palestinos.
2. “Después de la Shoah, quien puede negar a los judíos el derecho a reagruparse”. El argumento parece fuerte y sólido. Pero, lo primero, el sionismo viene del siglo XIX, es decir es bastante anterior a la Shoah. Los sionistas no han hecho más que utilizar la masacre de su pueblo para llevar a cabo una política, vamos a decir que como mínimo, muy agresiva y nada respetuosa con los Derechos Humanos. Imaginemos que trás la 2ª Guerra Mundial, un grupo de judíos se apoderan de una parte del territorio alemán, echando de allí a los germanos que vivían y matando a los que no querían irse. Además “se guardan” un puñado de alemanes para utilizarlos como mano de obra barata, y sin derechos civiles, es decir, prácticamente como esclavos, simplemente por no ser judíos. Nos parecería intolerable, y eso que como venganza hubiera tenido más sentido hacerlo en territorio alemán, donde vivirían buen número de antiguos SS.

19 comentarios:

rafa dijo...

"Creo que la única solución posible es la creación de un Estado pluriétnico y plurireligioso en el que judíos, cristianos, musulmanes, ateos y agnosticos vivan juntos y en condiciones de respeto e igualdad." Ahí le has dao JL. Veo una sola pega en tu artículo, y es que no ayuda mucho a comprender la complejidad de este asunto si haces un resumen de las circunstancias que desembocan en 1948 con un "por arte de magia". Ese por arte de magia encierra la parte menos conocida de todo el conflicto y explica la determinación judía en gran medida. Poque si hablamos de arte de magia, hablemos del nacionalismo palestino. La nación palestina no existió jamás (como la vasca por ejemplo), ni un sentimiento nacional remotamente similar a lo que hoy entendemos como nación, desde los tiempos de Roma. De Roma pasó al imperio árabe, después al turco y finalmente a manos británicas hasta el 48. PERO OJO, NADA DE ESTO JUSTIFICA LA ACTUACIÓN JUDÍA ACTUAL Y DESDE HACE DÉCADAS. Os animo a repasar la historia de los judíos por Europa para entender mejor sus ansias de defender un trozo de tierra similar en tamaño a la provincia de Zaragoza y decir que ya nadie los va a mover de allí. La Shoa fue la gota que colmó el vaso, los cristianos europeos y sus siglos de antijudaísmo tienen la responsabilidad histórica de lo que están pagando los palestinos, los menos culpables de todo, dicho sea de paso.

joseluis dijo...

Lo de por arte de magia, es una manera de resumir la artificialidad de todo el proceso de creación del Estado de Israel, y también para subrayar la ilegitimidad de formar en esa tierra un Estado confesional y excluyente. También lo de arte de magia va por la carencia de bases históricas o culturales para que se apropiaran del territorio (lo que ocurriera hace 2000 años no me parece válido para legitimar nada). Evidentemente, ya sé que las razones de la creación del Estado de Israel no obedecen al fascinante mundo de la magia, pero las reales, las que tu mencionas, la masacre nazi, y tal, me parecen tan defendibles para justificar la creación de un Estado excluyente y racista, como la magia.
Por no repetirme en exceso, decir que más o menos conozco la Historia de los judíos europeos, pero que insisto, no justifica la creación de un Estado racista.
Por último, ¿que más da que no haya existido nunca una nación palestina?, ¿este dato rebaja en algo la condición de personas de los palestinos?, ¿hay unos derechos humanos para personas que pertenecen a una nación actual o pasada, y otros, más difuminados, para las personas que pertenecen a un pueblo que nunca ha sido nación?. ¿Tienen los palestinos de las ocupaciones que tan eruditamente mencionas?

joseluis dijo...

En la última pregunta quería decir: ¿Tienen los palestinos la culpa de las ocupaciones que tan eruditamente mencionas?

rafa dijo...

Creo que había respondido a tus preguntas cuando escribí: "PERO OJO, NADA DE ESTO JUSTIFICA LA ACTUACIÓN JUDÍA ACTUAL Y DESDE HACE DÉCADAS".Precisamente han sido los judíos los que han sido considerados por la cultura occidental inferiores a los humanos, y fue una de las causas de lo que allí ocurre todavía hoy. Creo que Isarael es oficialmente aconfesional, y no es excluyente, no mas de lo que puede ser nuestro país: dentro de la ciudadanía israelí hay desde ateos o agnósticos hasta musulmanes, hebreos o cristianos, y son gente que proviene de lugares tan dispares como el Yemen, Holanda Rusia o Polonia. Represor y genocida hacia los palestinos no es lo mismo que excluyente...
En cuanto a un sentimiento nacional, los únicos que se rebelaron contra invasores han sido los judíos, hasta que los expulsaron. Nunca dejó de haber judíos por allí (lo que no justifica nada, pero es un dato desconocido en general, la gente suele pensar que los judíos llegaron por allí con la "excusa" del holocausto, y eso no es cierto.Tal y como se estaba poniendo el antisemitismo por toda Europa desde Rusia hasta Francia (caso Dreyfuss, pogromos en Polonia y Rusia), la comunidad internacional, y no sólo los judíos, entienden desde fines de XIX que debía haber una solución a la "cuestión judía" de una vez. Desde esas fechas los judíos compran tierras a turcos y árabes y comienzan a establecerse, lo que no gusta mucho a los árabes de la zona (te hablo del XIX y ppios. del XX). Los follones entre judíos y árabes coemnzaron ya desde esas mismas fechas, antes de que un estado represor aliado de Occidente se estableciese por allí. Resumiendo mucho: en cuanto a la legitimidad de la existencia de Israel, estoy de acuerdo con el fondo y para nada con las formas.
Si los árabes hubiesen sido capaces de expulsar a los judíos en el 48, "echándolos al mar" (que era su consigna en favor de la convivencia pacífica), no habría problema judío hoy, ¿no?.
En fin, no se puede estar a favor del sionismo actual, pero los árabes tampoco son trigo limpio: aún editan y dan credibilidad a libros antisemitas como Los portocolos de los Sabios de sión, colega... a Hitler se la pondria gorda entrar a una librería saudí o iraní.

joseluis dijo...

Hombre, si nos ponemos finos con los términos...., yo creo que excluyente es lo mínimo que se puede decir, quizás Estado racista sería más idóneo, no lo sé, Creo por lo poco que he leído y visto que la población musulmana no goza de los mismos derechos que la judía, ni tienen las mismas oportunidas laborales, en fín, no me parece discutible esta segregación racial, amparada y excusada claro en la lucha contra el terrorismo, pero no nos vamos a creer eso a estas alturas.
Otra cosa, ¿nos creemos realmente que se trata de un Estado aconfesional, sin una religión dominante?, Por favor.Todo judío, en cualquier parte del mundo, tiene derecho a ser ciudadano de Israel, el Estado creado para los judíos. En cambio, un árabe emigrado de Palestina no tiene derecho automático a entrar en Israel, y mucho menos a la nacionalidad israelí, aunque su familia haya vivido allí durante siglos.Según la ley vigente, es judío todo nacido de madre judía o converso al judaísmo mediante un rito realizado ante la autoridad religiosa reconocida. Por tanto, la base del derecho a la ciudadanía implica una referencia, directa o indirecta, a la religión.
En cuanto a "si los árabes hubiesen sido capaces de expulsar a los judíos en el 48, "echándolos al mar" (que era su consigna en favor de la convivencia pacífica), no habría problema judío hoy, ¿no?", decir solo que lo de echarlos al mar es un mito judío, dificilmente creible, y que en todo caso se produce después de la conquista militar judía, y de la proclamación del Estado de Israel, vamos que imagino se podría hablar de legítima defensa

askew dijo...

Déjame darte una lección de historia ignorante Rojo...

Es falsa la necia idea progre de que los palestinos son los originarios de esa tierra...
Falso lo de los dos pueblos existentes ahora mismo, Hebreo y Palestino... son los hebreos quienes estaba ya antes en esas tierras... desde hace miles de años, en cambio los palestinos son una casta expulsada del centro de Arabia allá por el siglo XVIII, y señalo lo de expulsada... porque entre los propios árabes se les reconoce como unos indeseables.

Te recuerdo que los árabes al día siguiente de la independencia del estado de Israel, atacaron todos unidos con la idea de exterminar judíos... te lo recuerdo ya que estás a favor... (!!Qué asco das!!);
Esa fue la 1º guerra árabe-israelí. Donde la pericia hebrea permitió la supervivencia ya no solo del estado sino de la población.
Siguiente punto al que los rojos progres antijudíos amigos de los árabes como tú se aferran cual sanguijuelas: El estado de Israelí no es invencible porque haya estado apoyado, armamentística mente y económicamente por EEUU...
Durante los casi 3 decenios siguientes a la creación del estado israelí, éste fue sometido a "bloqueo" por las naciones unidas, impidiéndosele la venta de armas. Obligo a afilar aun más la pericia hebrea, el ejemplo es que la Chel Ha´Avir, fuerza aérea israelita, tuvo que ser equipada con aparatos comprados en el mercado negro, usando avionetas civiles reconvertidas para uso militar, capturando aparatos a los incompetentes árabes (pues mira que ni unidos son capaces de vender a un enemigo en inferioridad numérica y material) ¡¡¡o incluso robados!!!
Tal es el caso de media docena de Spitfire sudafricanos estacionados felizmente en su pista de vuelo, cuando de pronto 6 fulanos de civil saltaron las verjas, se subieron y se los llevaron volando hasta Israel pese a los gritos y disparos de los centinelas sudafricanos...
Con esto se demuestra que la supremacía militar hebrea se debe a dos cosas, una, el apoyo económico del sector judío de todo el mundo, EEUU, Inglaterra, Sudamérica etc etc... Un apoyo económico donado... no subvencionado por los gobiernos de tales naciones (cosa que insisten los difamadores y manipuladores de tu casta)
Y dos, la eficacia militar hebrea en el campo de batalla...

Todas, a excepción de la guerra de los 6 días del 66; fueron iniciadas por tus amigos musulmanes... y la de 1966 fue iniciada de modo preventivo por Israel ya que se descubrió que la ofensiva árabe era inminente y se decidió atacar primero.

Por lo tanto el agresor es el musulmán... ¿dónde comienza el terrorismo?
Comienza ante la enésima demostración de la inferioridad militar árabe, causada por su ineptitud, terquedad y cobardía en el campo de batalla, en definitiva UNOS MEDIA PICHAS...

rafa dijo...

Askew, lecciones de historia?Contra 4 hazañas bélicas sacadas de algún tebeo no te capacitan para ir dando lecciones de historia por la vida. y si no te importa, modera el tono que aquí nadie insulta. Lo de progre, ¿te lo ha pegado la COPE o te venía de serie?

Toño dijo...

que vienen los trolls..., y encima dan lecciones de Historia, esto se pone interesante...

rafa dijo...

"Según la ley vigente, es judío todo nacido de madre judía o converso al judaísmo mediante un rito realizado ante la autoridad religiosa reconocida. Por tanto, la base del derecho a la ciudadanía implica una referencia, directa o indirecta, a la religión.
"
Una cosa es la definición de judío (como la de católico, etc), y otra la de ciudadano israelí, que no es lo mismo, como no es lo mismo árabe que magrebí o árabe y musulmán. Por lo que se del asunto, como tienen problemas de sobrepoblación, están restringiendo bastante las nacionalidades. Una cosa es la teoría escrita y otra la realidad, un poco como nuestro dcho constitucional a una vivienda digna.
La consigna de echarlos al mar, no sólo no es un mito sino que ha sido una especie de grito de guerra en varias campañas, no sólo en la del 48.

joseluis dijo...

Dios, que agresividad!!!!!, que asco!!!!, jeje. Paso de contestar a todo el que se exprese de estas maneras tan pocos civilizadas, tan asiáticas, jeje. Le invito simplemente a que si ha acabado ya la Primaria, que vuelva a ella y que le enseñen a como dialogar, y de paso un poquito de HISTORIA.
A ver, la definiión de judío coba importancia cuando te da facilidades a la hora de conseguir la ciudadania. No volverá a lo de echarlos al mar en el 48, porque realmente me parece que no tiene demasiada importancia para analizar la actual situación del pueblo palestino, y segundo porque de verdad que me parece muy dificil de creer que se dieran ordenes radiofónicas a la población para que desalojara sus ciudades, cogieran sus bartulos y se lanzaran al desierto para que los ejercitos arabes pudieran tirar al mar a los judíos. De verdad, ¿alguien puede creerse esto?
Normalmente, a lo largo de la Historia así SIEMPRE ha sucedido, la población huye y deja sus casas obligadas y atemorizadas por a llegada de un ejercito no amigo e invasor, es decir para salvar el pellejo. Imagino que el caso palestino no sería muy diferente. Entiendo que esta versión no es tan imaginativa como la israelí pero es bastante mas verosimil.
Venga, ya que me he animao, aconsejo a Askew (¿viene de asco?), que vea 300, con ella podrá seguir pajeándose con los pobres y mal armados pero valientes combatientes judíos (en el caso de 300 espartanos). El enemigo era el mismo el inhumano asiático

askew dijo...

ja, ja, ja. Los palestinos han desarrollado bien sus aparatos propagandisticos para pegarle al cerebro hueco de los eurotontos como vosotros, pero chocaron con el mismo problema que los sovieticos es facil ganarse el apoyo de los descerebrados poniendo el cuerpo ensangrentado de un niño en la foto de un periodico amarillista parisino (algo que los palestinos han perfeccionado maquiavelicamente) pero la simpatía de estos infelices no sirven para nada ya que no juntan todos sumados ni 4 neuronas. Asi los palestinos crearon su "intifada", una atrocidad que ni hitler, ni stalin, ni mao se le hubiera cruzado por la cabeza: poner niños de 14 años de primera linea para que arrojen piedras a los soldados israelies cubriendo a sus francotiradores y asi darles un lindo espectaculo a los fotografos humanistas. ¿se imaginan a Hitler escondiendo sus fabricas de bombas V en los barrios bajos de Berlin para mandar filmaciones de las "atrocidades" aliadas? el NY Times se hubiera deleitado mostrando la barbarie de washington con esos pobres indefensos berlineses, ja,ja, ,ja.
Pero bueno, mientras los arabes de Palestina (eso de "palestinos" es otro invento mediatico, más bien son jordanos del este, Palestina no es más que una región geografica formalizada por los romanos aunque este nombre proviene del hebreo "plishtim" que significa "invasores" o sea Palestina es el "pais de los invasores") se dediquen al circo para los eurotontos imposible les será tener un pais en serio, aunque también hay que considerar que como los palestinos en si no son una nación real dificilmente puedan montar un estado y por eso necesitan del circo que subsidie su aventura islamista en tierras palestinas.

joseluis dijo...

a ver askew, yo casi que paso de argumentar contigo mientrás sigas con el tono este, de eurotontos, rojos ignorantes y tal. Imagino que en tu círculo será lo habitual, pero no me apetece que en este blog se entre en estos insultos.

rafa dijo...

Askew, tu nivel argumental es muy pobre, lo mezclas todo y eso te lleva a contradicciones bastante divertidas. Imagino que conoces el Antiguo Testamento. Pero bueno, aunque no lo hayas leído nunca, sabrás de sobra, por las películas o por esa biblia ilustrada para niños que alguien te regaló por tu comunión, la historia del Éxodo judío. Observarás que si hubo un pueblo invasor de esas tierras que ha dejado crónicas escritas sobre tal hecho y que se ha jactado de arrasar a sus vecinos invadiendo un territorio en el que había, además de leche y miel, pobladores en ciudades estado y demás, ese pueblo fue el hebreo. Y te lo dice un tipo como yo que considera que los judíos tienen derecho a estar donde están, pero no a cualquier precio ni de la manera en que lo hacen, por supuesto. Lo de hoy es criminal y muchos judíos deberían estar juzgados en los mismos tribunales que deberías juzgar a otros terroristas.
Y creo eso no especialmente por la historia antigua, que me la suda bastante en líneas generales, sino porque la creación de un "hogar nacional judío" es consecuencia práctica del pensamiento y acción más retrógrados y carcas de Occidente que hoy representa gente como tú y que en siglos recientes (XIX y XX especialmente) desencadenó las matanzas y persecuciones de judíos que forzaron (PERO OJO, NO JUSTIFICAN) la actual situación. Apuesto que tus abuelos de simpatías y quizá carnés falangistas han sido antisemitas ejemplares, como todo buen fascista. Tu estirpe, hasta antes de ayer, era muy antisemita, y hoy sois sionistas sin tener ni repajolera idea de lo que hablais. Así por ejemplo, Aznar, tu caudillo ibérico del mundo libre, defiende la guerra del Líbano del verano pasado y a la vez se declara admirador de los Reyes católicos. Pregúntale a un judío, sefardita o no, qué opina sobre esos monarcas, anda majete, y luego nos lo cuentas.
Deja de nutrir tus dos neuronas (que por cierto, no se hablan) con mediocridades de kiosco y empieza a leer historia de verdad si no quieres ir haciendo el ridículo en este blog.

Rafa dijo...

Y por cierto doctor en Historia del Oriente Próximo, los "Palestinos" son los antiguos filisteos ya presentes en esa zona bastanses siglos antes de que Roma fuese un poblado de madera. Y la etimología de los filisteos viene de "Peleseth", los "Pueblos del mar", que aparecen en todo el mediterráno oriental hacia el 1200 a.C.

joseluis dijo...

Muy interesante el debate abierto sóbre la Historia Biblíca, pero los sionistas no recurren sólo a ella para justificar el despojo de sus tierras a los palestinos, sino que en aras de un estado monocultural, prohibe el retorno a sus hogares a los palestinos expulsados. Lo peor que le pudo haber pasado a nuestro atormentado mundo es el haber resucitado las atroces guerras bíblicas...Israel, a saber, fue concebido por T. Herzl y el sionismo como un estado judío para los judíos de todo el mundo. No como un estado para judíos, musulmanes y cristianos, sino un estado sólo para los judíos... sobre todo para judíos azkenais. Si no hubiera sido así, no hubiera necesidad alguna de fundar ningún Israel, ya que desde la Palestina otomana (aunque en distintas proporciones), cohabitaban judíos, musulmanes y cristianos en Tierra Santa sin grandes problemas. Pero no: los sionistas querían un estado judío que fuera para los judíos. Ese es el punto.
Cuando se propuso hacer de Jerusalén una ciudad-santuario abierta a las tres religiones monoteístas que la veneran, en vez de una capital estatal, los israelíes se negaron alegando que Jerusalén, y no Tel Aviv, sería la capital estatal del gobierno del estado judío.
A la fecha, los ciudadanos israelíes de orígen árabe y religión islámica, o de orígen palestino y religión cristiana, son considerados ciudadanos de segunda, apenas tolerados y casi considerados "extranjeros residentes" frente a judíos azkenazi provenientes de regiones tan remotas como Rusia o América.
Mientras Israel se fundamente en el sionismo, NO puede ser multicultural, porque eso va contra los pricipios sionistas, que no se inspiran tanto en la religión judía, sino en la "nación" judía.
El sionismo puede ser aconfesional, pero NUNCA multicultural.
De ahí la imposibilidad de compartir en pie de igualdad con la población árabe-islámica palestina un mismo estado. De ahí el planteamiento de dos estados en un mismo (¡pequeño!) territorio.
A menos que Israel abjurara del sionismo en favor de un estado democrático, aconfesional y realmente multicultural con igualdad de derechos para todos sus ciudadanos y una relación regional pacífica con sus vecinos, a los que prefiriera en sus relaciones, por ejemplo, al lobby judío de New York y a las presiones de Washington. Pero como esto sería un milagro, mejor la opción de dos estados.

M. Andrea Addison-Smith S. dijo...

A ver caballeros, ejem, disculpen ustedes mi intromisión. Espero no se lapidada por nadie (agradezco sean delicados con una dama que se atreva a entrar en una conversación tan... evidentemente llena de comentarios masculinos), al fin y al cabo vivimos en un mundo libre (al menos yo lo creo y respeto a los demás). Mi visión de mundo es mucho muy extraña, a veces hasta para mí, pero creo que todo se basa en que vivimos en una casa colectiva, diversa y grande para dar cabida a todos por igual (aunque a veces también provoca desaparecer a los fanáticos radicales).
Primero, debería preguntar si alguno de ustedes es judío o israelí, o por lo menos si ha vivido en Israel, para ser tan tajente en opiniones.
Segundo, si bien es cierto que Israel se conformó como un estado "artificial" también es cierto que todos los países nacieron, de una forma u otra para agrupar gentes "similares", ¿o no?
Tercero, más allá de decir que algún pueblo no ha hecho bien tal o cual cosa, por la razón que sea, ¿qué pueblo del mundo está libre de matanzas a lo largo de la historia? ¿Qué grupo religioso?

Sí, es verdad que Israel es una tierra de sufrimiento, que los radicales (que hay en todos lados, por cierto) son los que causan más problemas. Pero, sin ánimo de defender a nadie, también es cierto que después de la matanza de la segunda guerra mundial, muchos judíos que se consideraban alemanes por encima de todo, que vivían como alemanes, que lucharon por Alemania en muchas batallas, fueron asesinados, torturados y demás atrocidades. ¿No es razón como para querer un lugar donde pertenecer como etnia, raza, religión, como se le quiera llamar, y "evitar" volver a pasar por las mismas vejaciones nuevamente? Yo creo que sí.

Soy católica, por decisión propia. Me bauticé a los 21 años de edad en plena consciencia de mis actos y mi fe, pero en algún punto de mi genialogía hay mucha sangre judía que se perdió por las humillaciones y las huídas a las cuales tuvieron que someterse los hebreos, por ello (y otras complicaciones que no vienen al caso) no quise convertirme al judaísmo. Tengo muchos amigos judíos contemporáneos, conozco su sentir y sus costumbres, como conozco también la evangélica, la musulmana, la zen, la budista. Además, he vivido en Alemania y he sentido lo que la guerra dejó de ambos lados (el alemán y el hebreo).

No justifico, ni acepto lo que ocurre en Israel, en Palestina, como tampoco lo que ocurrió en la segunda guerra, en la inquisición...

A veces pienso, sinceramente, que nadie está en derecho de juzgar a nadie, en este caso, a un pueblo marcado con heridas profundas que han pasado de una generación a otra en un conflicto que tal vez no se acabé jamás hasta que nos demos cuenta que tanto las fronteras como las religiones sólo nos llevan a separnos y dejar de ver que sólo hay un Dios y que todos somos iguales.

Yo diría que la única solución es "asumir que vivimos en un mundo pluriétnico y plurireligioso en el que judíos, cristianos, musulmanes, evangélicos, budistas, ateos, agnosticos y cuanta diversidad existe vivan juntos y en condiciones de respeto, tolerancia e igualdad."

Mis respetos, Andy

joseluis dijo...

Bienvenida andy,ante todo agradecer el tono de respeto en el que escribes, de verdad. No, no creo que vayas a ser lapidada por nadie, en este blog hay libertad de expresión, como creo que hemos demostrado al no censurar los insultos de Askew. No sé porque razón piensas que podríamos pensar en lapidarte simplemente por no compartir algunas de las ideas expuestas en el blog. Yo personalmente espero no haber dado esa impresión.
Otra cosa es que comparta tus ideas sobre el tema de este artículo, que evidemente no lo hago.
Primero no crea que haga falta ser israelí, ni judío, ni arabe, ni noruego, ni rubio, ni gordo, ni flaco...., para opinar sobre este conflicto o sobre cualquier otro, simplemente informarse. Admito que pueda estar mal informado, evidemente, pero no me cabe duda que desde fuera podría estar mejor informado que un ciudadano israelí sobre lo que pasa en su país. De la misma manera que un historiador de HªContempoaranea española conocera infinitamente mejor la situación de la España de la Guerra Civil que la gran mayoría de las personas que lo vivieron. No me cabe duda.
Segundo, Israel y "el pueblo judío" no son los únicos obetos de nuestra crítica, ya sé que hay más injusticias en el mundo

joseluis dijo...

vaya he publicado sin darme cuenta. Bueno, pues eso, que el hecho de que el pueblo judío no sea el único generador de matanzas no sé que significa, no creo que les haga inmunes a la critica.
Es conocido lo que pasó en la segunda guerra mundial, pero eso no justifique el que se ocupe una tierra que no es tuya, que se ocupe militarmente, y que por la fuerza mantengas a la población que ocupaba esas tierras antes en la penosa situación en la que están los palestinos.
El único valedor de la ocupación israelí es la fuerza, cuando esta desaparezca, y lo hará, ninguna supremacia militar es esterna, "el pueblo judío" tendrá que compartir "su" territorio.
Tu último parrafo lo comparto al completo, el problema es que los israelís que votan a estos gobiernos radicales no parecen muy partidarios de la tolerancia y la igualdad.
Por cierto yo soy católico "de nacimiento" pèro me convertí al agnosticismo a edad temprana.

STC dijo...

Tarde o temprano lo judios acabarán pagando con sangre... KimJoHung planea dejar caer su primera bomba allí.