Mostrando entradas con la etiqueta monarquia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta monarquia. Mostrar todas las entradas
viernes, 21 de septiembre de 2012
SPANISH FICTION
Lo prometido es deuda, no pública además, sino privada. Vincen Vega y Marcellus Wallace disertando sobre España y su realidad. Sin desperdicio.
miércoles, 25 de julio de 2012
PECES BARBA EN SALVADOS
Ahora que ha muerto el segundo padre de la Constitución, aún quedan 5, por cierto cuando ya no quede ninguno, ¿nos dejarán decidir a los que nos pudimos votar entonces?, digo que ahora que ha muerto GPB salen todos a loar sus bondades.
En Salvados, hablando sobre el Rey y la Monarquía, deja claro cual es su talante conciliador y a quien ha servido todos estos años.
domingo, 15 de abril de 2012
¿Está cerca la III República?
Ayer fue 14 de Abril, y volvió de nuevo el conmemorar la II República y con ello la demanda de que venga la III. De manera muy oportuna Juancar aparece de nuevo en las noticias para que sepamos que estaba en Bostwana cazando elefantes, gracias a que se cayó al parecer, y ha tenido que ser intervenido (que entre tantas operaciones a miembros de la Casa Real no me extraña que haya deficit sanitario).
Os sugiero que leáis el artículo de José Luís Ledesma en Publico sobre la II República.
Os sugiero que leáis el artículo de José Luís Ledesma en Publico sobre la II República.
miércoles, 23 de febrero de 2011
miércoles, 20 de octubre de 2010
La memoria intelectual del heredero al trono...
Cogemos prestado de la sección de visto, dicho y oído de Público digital este notición que nos da idea de quien puede ser el próximo jefe de Estado de este país.
Vi el ‘Hormigas blancas’ (y negras; más NO–DO que nunca) sobre el príncipe Felipe que Telecinco emitió para calentar el estreno de su miniserie sobre los príncipes de Asturias. Entre tanta propaganda almibarada sólo me salvó del coma diabético una entrevista al Borbón más preparado, quien a los 19 años pensaba que ser ‘el ojito derecho’ tenía que ver con la política. Un genio.
Mirad en http://www.publico.es/televisionygente/342432/visto-dicho-y-oido/slideshow#0
Vi el ‘Hormigas blancas’ (y negras; más NO–DO que nunca) sobre el príncipe Felipe que Telecinco emitió para calentar el estreno de su miniserie sobre los príncipes de Asturias. Entre tanta propaganda almibarada sólo me salvó del coma diabético una entrevista al Borbón más preparado, quien a los 19 años pensaba que ser ‘el ojito derecho’ tenía que ver con la política. Un genio.
Mirad en http://www.publico.es/televisionygente/342432/visto-dicho-y-oido/slideshow#0
lunes, 19 de abril de 2010
LA CENSURA EN LA ESPAÑA DE HOY
Rumbita nos recomienda este artículo de Vicenç Navarro que cogemos Sin Permiso.
La censura política en los medios
Durante mi largo exilio viví en dos monarquías (Suecia y Reino Unido) y en una república (EEUU), y pude ver en los medios de información de aquellos países críticas abundantes a sus jefes de Estado y a los sistemas políticos que representaban, tal como es de esperar en cualquier país democrático.
No así en España. Cuando me integré de nuevo a mi país vi una situación muy distinta. La gran mayoría de los medios de información ofrecían, y continúan ofreciendo, un blindaje mediático al rey y a la monarquía, frente a cualquier tipo de crítica. En realidad, tales medios promocionaban al rey y a la monarquía en una campaña propagandística, presentando a la monarquía como un elemento de estabilidad, la manera cortesana de definir el orden profundamente conservador heredado del régimen dictatorial anterior. En tal propaganda, el rey se presentaba como un demócrata camuflado durante la dictadura, que nos había traído la democracia. Criticar al rey se veía como criticar la Transición y el establecimiento de la democracia.
Es fácilmente demostrable que esta imagen del monarca es profundamente falsa. El rey era un producto del régimen anterior y su comportamiento durante la dictadura y en la Transición así lo demostró. Su supuesta vocación democrática quedó falseada en las primeras propuestas que el primer Gobierno monárquico hizo para establecer la democracia. Tanto en las reglas del proceso democrático, como en la limitación en las ofertas políticas al electorado, las propuestas del rey eran escasamente democráticas. Fueron las movilizaciones populares, y muy en especial las huelgas políticas de la clase trabajadora, las que forzaron una apertura y la democratización de aquellas propuestas. La debilidad de las izquierdas, recién salidas de la clandestinidad, y el dominio de las derechas en el aparato del Estado, así como en la sociedad civil, incluidos sus medios de información y persuasión, explican, sin embargo, que aquella Transición inmodélica diera lugar a una democracia vigilada y enormemente limitada, en la que la cultura promovida por los medios era profundamente conservadora y excluyente de las voces republicanas. El orden profundamente conservador establecido tenía a la monarquía como su eje, lo cual explica su blindaje mediático.
No fue hasta hace poco que la televisión, el mayor medio de difusión en España, exhibió un documental, “Els nens perduts del franquisme” (Los niños perdidos del franquismo), de Montserrat Armengou y Ricard Belis, que muestra el nivel de represión y horror que representó aquella dictadura. Este documental, que vio la luz en la televisión pública catalana, ponía de manifiesto cómo el robo de niños de las familias represaliadas, que se estaba denunciando en Argentina, había ocurrido con creces bajo la dictadura de Franco. En realidad, tal documental causó la integración del caso de los niños robados por el fascismo en la investigación del juez Garzón sobre los crímenes del régimen anterior. Este documental, que recibió gran número de galardones en el extranjero, tuvo escasa difusión fuera de Catalunya, y las autonomías gobernadas por el PP nunca lo mostraron en sus medios televisivos públicos.
Tal resistencia a conocer aquel pasado fue lo que determinó el caso Garzón. El Tribunal Supremo, presidido por una persona profundamente conservadora que había jurado lealtad al movimiento fascista, admitió la denuncia del partido fascista, la Falange, en contra del único juez en España, Garzón, que intentó llevar a los tribunales a los responsables de aquellas atrocidades, siendo su causa supervisada por otro miembro del Tribunal, Adolfo Prego (que será el que redactará la sentencia final), admirador del mayor ideólogo que tiene el fascismo en España, Pío Moa.
Mientras, a los autores de aquel documental se les ha prohibido, en la práctica, emitir su nueva obra, ¿Monarquía o República?, en la que se daba voz a personas republicanas, críticas del sistema monárquico (algo bastante inédito en los canales públicos), así como a partidarios de la monarquía. Mònica Terribas, directora de TV3, vetó el documental aduciendo, sorprendentemente, que lo hacía para proteger la libertad de los ciudadanos, asumiendo que su prohibición venía motivada por el interés de proteger a la ciudadanía de un posible sesgo republicano en el programa. Tal motivación no impidió, sin embargo, que tal directora aprobara la emisión de un documental (presentado como ficción), 23-F: el día más difícil del Rey, que era una mera propaganda de la monarquía y del papel del rey en el fallido golpe militar del 23 de febrero de 1981. No hay duda de que los portavoces de TV3 y sus apologistas en el mundo mediático negarán que haya habido un veto político, señalando –como hizo Mònica Terribas– que es una mera suspensión temporal hasta que se haya corregido su orientación. Tales declaraciones ignoran que el documental, tal como lo han hecho sus autores, ha sido prohibido, nunca se mostrará su versión original y nunca se emitirá, a no ser que se modifique. Esto, en una sociedad democrática, se llama censura.
La Vanguardia, el diario monárquico de Catalunya, propiedad de la familia del conde Godó (uno de los mayores colaboradores que el régimen anterior tuvo en Catalunya) felicitó a Mònica Terribas por su suspensión (el término que se utilizó para definir el veto), indicando que “la objetividad y el rigor que deben ofrecer la actuación de toda la televisión pública, han llevado a suspender la emisión de un documental sobre la república y la monarquía, que requería un enfoque distinto” (10-04-10), lo cual significa que se desea que se diluyan todavía más las voces republicanas, dilución que, en el caso de La Vanguardia, alcanza su máxima expresión, equivalente a eliminación, pues tal rotativo nunca ha publicado un artículo favorable al establecimiento de la república en España. Esto es lo que el establishment mediático define como libertad de expresión.
Vicenç Navarro es catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra.
La censura política en los medios
Durante mi largo exilio viví en dos monarquías (Suecia y Reino Unido) y en una república (EEUU), y pude ver en los medios de información de aquellos países críticas abundantes a sus jefes de Estado y a los sistemas políticos que representaban, tal como es de esperar en cualquier país democrático.
No así en España. Cuando me integré de nuevo a mi país vi una situación muy distinta. La gran mayoría de los medios de información ofrecían, y continúan ofreciendo, un blindaje mediático al rey y a la monarquía, frente a cualquier tipo de crítica. En realidad, tales medios promocionaban al rey y a la monarquía en una campaña propagandística, presentando a la monarquía como un elemento de estabilidad, la manera cortesana de definir el orden profundamente conservador heredado del régimen dictatorial anterior. En tal propaganda, el rey se presentaba como un demócrata camuflado durante la dictadura, que nos había traído la democracia. Criticar al rey se veía como criticar la Transición y el establecimiento de la democracia.
Es fácilmente demostrable que esta imagen del monarca es profundamente falsa. El rey era un producto del régimen anterior y su comportamiento durante la dictadura y en la Transición así lo demostró. Su supuesta vocación democrática quedó falseada en las primeras propuestas que el primer Gobierno monárquico hizo para establecer la democracia. Tanto en las reglas del proceso democrático, como en la limitación en las ofertas políticas al electorado, las propuestas del rey eran escasamente democráticas. Fueron las movilizaciones populares, y muy en especial las huelgas políticas de la clase trabajadora, las que forzaron una apertura y la democratización de aquellas propuestas. La debilidad de las izquierdas, recién salidas de la clandestinidad, y el dominio de las derechas en el aparato del Estado, así como en la sociedad civil, incluidos sus medios de información y persuasión, explican, sin embargo, que aquella Transición inmodélica diera lugar a una democracia vigilada y enormemente limitada, en la que la cultura promovida por los medios era profundamente conservadora y excluyente de las voces republicanas. El orden profundamente conservador establecido tenía a la monarquía como su eje, lo cual explica su blindaje mediático.
No fue hasta hace poco que la televisión, el mayor medio de difusión en España, exhibió un documental, “Els nens perduts del franquisme” (Los niños perdidos del franquismo), de Montserrat Armengou y Ricard Belis, que muestra el nivel de represión y horror que representó aquella dictadura. Este documental, que vio la luz en la televisión pública catalana, ponía de manifiesto cómo el robo de niños de las familias represaliadas, que se estaba denunciando en Argentina, había ocurrido con creces bajo la dictadura de Franco. En realidad, tal documental causó la integración del caso de los niños robados por el fascismo en la investigación del juez Garzón sobre los crímenes del régimen anterior. Este documental, que recibió gran número de galardones en el extranjero, tuvo escasa difusión fuera de Catalunya, y las autonomías gobernadas por el PP nunca lo mostraron en sus medios televisivos públicos.
Tal resistencia a conocer aquel pasado fue lo que determinó el caso Garzón. El Tribunal Supremo, presidido por una persona profundamente conservadora que había jurado lealtad al movimiento fascista, admitió la denuncia del partido fascista, la Falange, en contra del único juez en España, Garzón, que intentó llevar a los tribunales a los responsables de aquellas atrocidades, siendo su causa supervisada por otro miembro del Tribunal, Adolfo Prego (que será el que redactará la sentencia final), admirador del mayor ideólogo que tiene el fascismo en España, Pío Moa.
Mientras, a los autores de aquel documental se les ha prohibido, en la práctica, emitir su nueva obra, ¿Monarquía o República?, en la que se daba voz a personas republicanas, críticas del sistema monárquico (algo bastante inédito en los canales públicos), así como a partidarios de la monarquía. Mònica Terribas, directora de TV3, vetó el documental aduciendo, sorprendentemente, que lo hacía para proteger la libertad de los ciudadanos, asumiendo que su prohibición venía motivada por el interés de proteger a la ciudadanía de un posible sesgo republicano en el programa. Tal motivación no impidió, sin embargo, que tal directora aprobara la emisión de un documental (presentado como ficción), 23-F: el día más difícil del Rey, que era una mera propaganda de la monarquía y del papel del rey en el fallido golpe militar del 23 de febrero de 1981. No hay duda de que los portavoces de TV3 y sus apologistas en el mundo mediático negarán que haya habido un veto político, señalando –como hizo Mònica Terribas– que es una mera suspensión temporal hasta que se haya corregido su orientación. Tales declaraciones ignoran que el documental, tal como lo han hecho sus autores, ha sido prohibido, nunca se mostrará su versión original y nunca se emitirá, a no ser que se modifique. Esto, en una sociedad democrática, se llama censura.
La Vanguardia, el diario monárquico de Catalunya, propiedad de la familia del conde Godó (uno de los mayores colaboradores que el régimen anterior tuvo en Catalunya) felicitó a Mònica Terribas por su suspensión (el término que se utilizó para definir el veto), indicando que “la objetividad y el rigor que deben ofrecer la actuación de toda la televisión pública, han llevado a suspender la emisión de un documental sobre la república y la monarquía, que requería un enfoque distinto” (10-04-10), lo cual significa que se desea que se diluyan todavía más las voces republicanas, dilución que, en el caso de La Vanguardia, alcanza su máxima expresión, equivalente a eliminación, pues tal rotativo nunca ha publicado un artículo favorable al establecimiento de la república en España. Esto es lo que el establishment mediático define como libertad de expresión.
Vicenç Navarro es catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra.
martes, 6 de abril de 2010
CONVOCATORIAS POR LA III REPÚBLICA
Nos llegan a través de la Fundación Rey del Corral de Investigaciones Marxistas(FIM Rey del Corral) las siguientes convocatorias:
sábado 10 de abril, 12:00 h.
Inauguración de un monolito en homenaje a los fusilados en Valdespartera
Plaza Nanuk El Esquimal (junto Paseo Los olvidados - Zaragoza)
Intervienen: José María Ballestín (director FIM Rey del Corral), José Luis Ledesma (historiador) y Esperanza Martínez (guerrillera antifranquista)
Para llegar: línea de bus C3 (inicio en Cámara de Comercio, frente a Parque Grande), parada Paseo de Los Olvidados.
domingo 18 de abril, 12:30 h.
Homenaje a los republicanos/as
en el monumento a los "Muertos por la democracia" del Cementerio de Torrero
Organizan: PCA, IU, Fundación 14 abril y FIM Rey del Corral.
Le animamos a participar en:
Miércoles 14 de abril, 19:oo h. Iª Lectura de la Constitución Republicana de 1931.
Centro Cívico Salvador Allende (c/ Florentino Ballesteros - Zaragoza)
Organiza: Movimiento por la Tercera República (MP3-Aragón) Contacto e inscripciones: mp3.aragon@gmail.com
--
sábado 10 de abril, 12:00 h.
Inauguración de un monolito en homenaje a los fusilados en Valdespartera
Plaza Nanuk El Esquimal (junto Paseo Los olvidados - Zaragoza)
Intervienen: José María Ballestín (director FIM Rey del Corral), José Luis Ledesma (historiador) y Esperanza Martínez (guerrillera antifranquista)
Para llegar: línea de bus C3 (inicio en Cámara de Comercio, frente a Parque Grande), parada Paseo de Los Olvidados.
domingo 18 de abril, 12:30 h.
Homenaje a los republicanos/as
en el monumento a los "Muertos por la democracia" del Cementerio de Torrero
Organizan: PCA, IU, Fundación 14 abril y FIM Rey del Corral.
Le animamos a participar en:
Miércoles 14 de abril, 19:oo h. Iª Lectura de la Constitución Republicana de 1931.
Centro Cívico Salvador Allende (c/ Florentino Ballesteros - Zaragoza)
Organiza: Movimiento por la Tercera República (MP3-Aragón) Contacto e inscripciones: mp3.aragon@gmail.com
--
martes, 23 de febrero de 2010
OTRO 23-F SIN CONOCER LA VERDAD
"Los golpes militares no se inician jamás a las seis de la tarde; las fuerzas que intervienen en un golpe militar nunca dan vivas al jefe del estado, contra el que atentan, en el curso de su ilegal operativo; los tanques que utilizan las Unidades rebeldes comprometidas en un golpe militar siempre llevan sus “santabárbaras” a tope de munición y sus tripulaciones armadas hasta los dientes; el primer objetivo en un golpe militar es siempre, siempre, el palacio o residencia oficial del jefe de Estado; los presuntos golpistas en una acción militar contra el Estado nunca, nunca, dejan al jefe del mismo libre en su palacio y con todas sus comunicaciones con el exterior abiertas para que pueda reaccionar cómodamente contra sus enemigos; los dirigentes de un golpe militar jamás llaman por teléfono al jefe del Estado contra el que teóricamente están actuando para tratar de explicarle sus movimientos futuros y, menos todavía, para obedecer sin rechistar sus órdenes; los primeros movimientos de carros de combate en un golpe militar se dan siempre en la capital de la nación y no en la de una provincia periférica situada a más de trescientos kilómetros de distancia; los tanques rebeldes nunca, salvo que Gila ordene lo contrario, respetan los semáforos y las reglas de circulación, todo lo contrario, intentan alcanzar cuanto antes sus objetivos (palacio real o presidencial, palacio de justicia, centrales telefónicas, de radio, de televisión, banco central etc., etc.) importándoles un comino los accidentes o bajas entre la población civil.
Y, por último, es absolutamente improbable que en un golpe militar el presunto jefe de los golpistas lleve en el bolsillo de su uniforme una lista de su futuro gobierno (para hacerla pública si triunfa la asonada) formado curiosamente no por militares o civiles golpistas de su entorno sino por políticos pertenecientes a partidos del propio sistema contra el que se está actuando ilegalmente"
Esto lo dice el Coronel Amadeo Martínez Inglés que niega que el 23-F de 1981 se produciera una verdadera y tradicional intentona castrense.
La respuesta "oficialista" a todas estas cuestiones, responsabiliza al carácter inestable y violento de Tejero y/o a las chapuzas y traiciones de sus dos teóricos dirigentes: los generales Armada y Milans del Bosch. Martínez Inglés alega que Armada nunca fue tonto ni loco, ni un irresponsable, ni mucho menos un traidor a la corona, de Milans del Bosch tampoco duda de su validez profesional, por lo que cuestiona que se lanzará a una aventura de ese tipo.
Martínez Inglés explica que "si ambos montaron al alimón un complejo tinglado político-militar al margen de la Constitución para salvar la corona española (los dos eran fervientes monárquicos) fue pura y simplemente porque su señor, el rey Juan Carlos, perfectamente enterado tanto por ellos mismos como por el CESID y la cúpula militar del operativo golpista (este sí de verdad) que preparaban para principios de mayo los militares más radicales de la extrema derecha española, les pidió con urgencia la puesta en marcha de esa maniobra; que debería desactivar, cuanto antes y como fuese, ese peligro real y absoluto que amenazaba en primer lugar a su propia persona, y después a su corona, y, por último, al régimen de libertades instaurado trabajosamente en España a partir del 20 de noviembre de 1975".
La idea inicial era una operación palaciega, consensuada con los principales partidos políticos y que pasará por “constitucional”. Pero el Rey se asustó al ver lo que hacía Tejero en el Congreso, se desmarcó inmediatamente de ella dejando a Armada y Milans, con el trasero al aire, y perfectamente preparados psicológicamente para pasarse una temporada a la sombra. Aunque hay que reconocer que la chapuza resultó muy provechosa para el sistema democrático español y para desmontar de una vez el franquismo latente en los cuarteles.
Se nos ha contado una historieta de buenos y malos, demócratas y fascistas, de militares y civiles, de vencedores y vencidos, de militares golpistas nostálgicos del anterior régimen (que los había y muchos pero que no llegaron a actuar ese día) bastante chapuceros y, de un rey valeroso e inteligente como pocos, que, con un breve (aunque tardío) mensaje televisado lograría salvar “in extremis” al Estado de una nueva dictadura militar.
El Coronel responsabliliza al rey de arriesgar una guerra civil para salvar su corona: "Pero con ser muy grave la actuación del Rey al margen de la constitución que acabo de señalar y que pudo degenerar en un enfrentamiento armado dentro del ejército e, incluso, en una guerra si los sectores más ultras de las FAS adelantan su terrible órdago de mayo al 23-F ante el alarmante vacío de poder que se vivió durante unas horas, lo que reviste de máxima gravedad el asunto es que el monarca se valió en esta ocasión de su condición de rey y, sobre todo, de su cargo de jefe supremo de las Fuerzas Armadas para intentar salvar su corona como fuera, recabando la ayuda de sus fieles, de sus militares de palacio, de los servicios secretos del Estado, de la cúpula militar… para luego abandonar a los más comprometidos, a los que se la habían jugado por su señor, a su suerte. Y, digo yo, y si esta “chapuza tejerina” no hubiera terminado tan bien como terminó y aquello hubiera degenerado en un enfrentamiento armado con miles de muertos…"
Por otra parte este video aventura otra hipótesis, en la que el Rey y Tejero son los principales actores del golpe, y en el que se dice incluso que la Casa Real pasa una jubilación a la familia Tejero para agradecerle los servicios.
Las lagunas de la versión oficial da lugar a toda clase de versiones.
Y, por último, es absolutamente improbable que en un golpe militar el presunto jefe de los golpistas lleve en el bolsillo de su uniforme una lista de su futuro gobierno (para hacerla pública si triunfa la asonada) formado curiosamente no por militares o civiles golpistas de su entorno sino por políticos pertenecientes a partidos del propio sistema contra el que se está actuando ilegalmente"
Esto lo dice el Coronel Amadeo Martínez Inglés que niega que el 23-F de 1981 se produciera una verdadera y tradicional intentona castrense.
La respuesta "oficialista" a todas estas cuestiones, responsabiliza al carácter inestable y violento de Tejero y/o a las chapuzas y traiciones de sus dos teóricos dirigentes: los generales Armada y Milans del Bosch. Martínez Inglés alega que Armada nunca fue tonto ni loco, ni un irresponsable, ni mucho menos un traidor a la corona, de Milans del Bosch tampoco duda de su validez profesional, por lo que cuestiona que se lanzará a una aventura de ese tipo.
Martínez Inglés explica que "si ambos montaron al alimón un complejo tinglado político-militar al margen de la Constitución para salvar la corona española (los dos eran fervientes monárquicos) fue pura y simplemente porque su señor, el rey Juan Carlos, perfectamente enterado tanto por ellos mismos como por el CESID y la cúpula militar del operativo golpista (este sí de verdad) que preparaban para principios de mayo los militares más radicales de la extrema derecha española, les pidió con urgencia la puesta en marcha de esa maniobra; que debería desactivar, cuanto antes y como fuese, ese peligro real y absoluto que amenazaba en primer lugar a su propia persona, y después a su corona, y, por último, al régimen de libertades instaurado trabajosamente en España a partir del 20 de noviembre de 1975".
La idea inicial era una operación palaciega, consensuada con los principales partidos políticos y que pasará por “constitucional”. Pero el Rey se asustó al ver lo que hacía Tejero en el Congreso, se desmarcó inmediatamente de ella dejando a Armada y Milans, con el trasero al aire, y perfectamente preparados psicológicamente para pasarse una temporada a la sombra. Aunque hay que reconocer que la chapuza resultó muy provechosa para el sistema democrático español y para desmontar de una vez el franquismo latente en los cuarteles.
Se nos ha contado una historieta de buenos y malos, demócratas y fascistas, de militares y civiles, de vencedores y vencidos, de militares golpistas nostálgicos del anterior régimen (que los había y muchos pero que no llegaron a actuar ese día) bastante chapuceros y, de un rey valeroso e inteligente como pocos, que, con un breve (aunque tardío) mensaje televisado lograría salvar “in extremis” al Estado de una nueva dictadura militar.
El Coronel responsabliliza al rey de arriesgar una guerra civil para salvar su corona: "Pero con ser muy grave la actuación del Rey al margen de la constitución que acabo de señalar y que pudo degenerar en un enfrentamiento armado dentro del ejército e, incluso, en una guerra si los sectores más ultras de las FAS adelantan su terrible órdago de mayo al 23-F ante el alarmante vacío de poder que se vivió durante unas horas, lo que reviste de máxima gravedad el asunto es que el monarca se valió en esta ocasión de su condición de rey y, sobre todo, de su cargo de jefe supremo de las Fuerzas Armadas para intentar salvar su corona como fuera, recabando la ayuda de sus fieles, de sus militares de palacio, de los servicios secretos del Estado, de la cúpula militar… para luego abandonar a los más comprometidos, a los que se la habían jugado por su señor, a su suerte. Y, digo yo, y si esta “chapuza tejerina” no hubiera terminado tan bien como terminó y aquello hubiera degenerado en un enfrentamiento armado con miles de muertos…"
Por otra parte este video aventura otra hipótesis, en la que el Rey y Tejero son los principales actores del golpe, y en el que se dice incluso que la Casa Real pasa una jubilación a la familia Tejero para agradecerle los servicios.
Las lagunas de la versión oficial da lugar a toda clase de versiones.
lunes, 4 de enero de 2010
martes, 27 de octubre de 2009
EL OTRO SABINO FERNÁNDEZ CAMPO
Anteayer murió Sabino Fernández Campo, al que en todos los medios catalogan de "salvador de la democracia", patriota, "hombre clave en la transición", del 23F, leal.... y al que por todo ello "los españoles" debemos estar eternamente agradecidos. En algunas cosas estamos de acuerdo, leal, lo fue, a no ser que unas memorias postumas ajuste cuentas, patriota, no lo sé, cuando alguien me explique que significa este palabro, lo veríamos, pero el resto...le estará agradecido la Casa Real pero todos los españoles...¿por qué? ¿por engañarnos respecto a los escandalos sexuales y financieros del monarca, mediante la censura y la manipulación?
Asesor privado del Rey hasta 1993, estuvo al mando de la Casa Real en momentos clave como el 23F, el caso RUMASA, KIO etc. Este demócrata de toda la vida (increible que con tanto demócrata la dictadura durara 40 años) se afilió a la Falange Española de las JONS durante los sucesos de Asturias en 1934, luchó voluntariamente durante la Guerra Civil con el bando nacional evidentemente. Ocupó varios puestos militares y civiles durante el franquismo
Siempre bramó contra el desarrollo autonómico que se estaba produciendo durante la transición ya que atentaba contra la España Una, Grande y Libre. Llegando a hablar de una intervención militar en Euskadi propuesta por el Rey, al que también criticó por no evitar la legalización del matrimonio entre homosexuales.
En el 23F parece que fue el que impidió que Alfonso Armada fuera a la Zarzuela y comprometiera en exceso al Rey.
Le tocó ir a numerosos juicios, ya que no se podía llamar al Rey por su inmunidad, juicios en los que siempre fue leal al Rey que no a España, si es que ésta significa algo.
Lo más vergonzoso es que sea precisamente los mismos medios, de todo signo, desde Gabilondo a la COPE, los que lo suban a los altares. Vergonzoso porque fue el creador de la singular relación entre la Casa Real y la prensa de este país, que hacía que no se hablará ni publicará nada sobre el Rey que pudiera perjudicarle (incluso se negaron a publicar documentos que probaban los pagos de Ruiz Mateos al Rey).
En fin, un autentico patriota, ya veis.
jueves, 24 de septiembre de 2009
HOY EN EL VIRUS...........EL BORBÓN Y SUS NEGOCIOS
Para hoy tenemos un programita muy completo, ya que además de comentar la actualidad, prestando especial atención a Afganistán y Honduras, nos dedicaremos a dar a conocer la cara oculta de la actúal familia real española, aquella que está censurada en los medios, sus escándalos y negociazos.
Ya sabeis que podeis participar llamando al 976525645 y que podeis escucharlo en directo a traves de este blog o en el 102.8 de tu FM si vives en Zaragoza, además podeis descargaros el programa a partir de mañana desde este mismo blog.
martes, 14 de abril de 2009
¿QUIEN QUIERES COMO JEFE DE ESTADO A FELIPE DE BORBÓN O A FELIPE GONZALEZ?
Estos son los actos de conmemoracion del 14 de Abril de 1931, día de la llegada de la II República y que que sirven para pedir también que se abra un debate sobre la tercera.
18:00 h. CONCENTRACIÓN 78 ANIVERSARIO II REPÚBLICA, ¡POR LA TERCERA!
MESA REPUBLICANA/ CONCENTRACIÓN - ¡TRAE TU BANDERA!
PLAZA ESPAÑA (ZARAGOZA)
19:30 h. PRESENTACIÓN OFICIAL DE "MOVIMIENTO HACIA UN ESTADO LAICO (MHUEL)"
CENTRO CÍVICO UNIVERSIDAD (VIOLANTE DE HUNGRÍA, 4 - ZARAGOZA)
CON LUIS MONTES (HOSPITAL SEVERO OCHOA), FEDERICO ESCOBAR (CONCEJAL SABIÑÁNIGO), JOSÉ ANTONIO LABORDETA (EX-DIPUTADO Y CANTAUTOR) Y ANTONIO ARAMAYONA (COORDINADOR MHUEL) http://www.mhuel.org/
21:00 h. CENA REPUBLICANA - RTE. EL PRIOR (SANTA CRUZ, 7 - ZARAGOZA)
PRECIO 15 EUROS. RESERVAS: 976 201 376 - 976 200 256
miércoles, 24 de diciembre de 2008
martes, 9 de diciembre de 2008
UN BOURBON POR LOS REYES DE ESPANYA
¿Muerte al Bourbon? con que hagan un referendum vamos apañados...
domingo, 2 de noviembre de 2008
GONZALEZ PONS
Sobre las palabras de Sofía, poco hay que decir, son las de una persona sencilla, conservadora, simple, como hay tantas. El problema es que pertenece a una institución a la que no se le permite dar opiniones políticas, ni pronunciarse en temas delicados. Para mí, las dos cosas más interesantes de todo este lío son:
1º La babosa reacción de los políticos, salvo honrosas excepciones como Gonzalez Pons del PP (abroncado por su partido), y varias voces nacionalistas y de la izquierda. ¿el PSOE? pues como siempre, de vergüenza, calladitos, o cuando hablan, incidiendo en las bondades de la reina y la monarquía. Lo que dijo Gonzalez Pons, que Sofía no debía de hablar de ciertas cosas, es lo mínimo que se les pide a los socialistas, no parece mucho, pero lo es. La unión entre los borbones y el PSOE parece que sige siendo muy estrecha.
2º El hecho de que la casa real pensará que este libro, con sus opiniones, no iban a levantar estas reacciones. Vamos que no les devieron parecer para tanto cuando le dieron el visto bueno. ¿En que país vive esta gente?
En fín, por mí que se les quite el bozal ya, que cuanto más hablen mejor, a ver si llega ya la III República.
sábado, 12 de abril de 2008
¿REINARÁ FELIPE?
Algo se está moviendo en este país en favor de abrir un debate sobre si es mejor tener una Monarquía o una República. El próximo lunes, 14 de Abril es el aniversario de la instauración de la II República. Un año más habrá homenajes silenciados y/o manipulados. Pero este año como novedad el domingo "la sexta" emite un documental de Hª ficción, en el que hacen una recreación de que hubiera pasado si la República hubiera ganado la Guerra Civil. El panorama que pintan es mejor que el que tenemos. Con España como referente mundial en cultura y política, sin ETA, aunque eso sí con Aznar como presidente. Evidentemente la 2ªGuerra Mundial también será diferente, y el Plan Marshall llegará a España. ¿Se empezará a identificar la palabra República con lo positivo, y no con el caos, el desmadre y la guerra, como hasta ahora? Sería un primer paso
lunes, 12 de noviembre de 2007
LA RELIQUIA QUE NO SABÍA ESTAR
¿Imagina alguien a nuestro monarca haciendo callar a Sarkozy o G.W. Bush del mismo modo que a Chávez?
Yo no. Alguien dirá: "Hombre, es que esas personas no son tan mal educadas o no dicen los disparates que dice Chávez". Entonces, pongo otro ejemplos. ¿A Losantos o al propio Aznar? ¿A Mohammed VI con sus amenazas a raíz de las visitas a Ceuta y Melilla? Más le valdría.
A Juan Carlos no le faltan voces que acallar si quiere, mucho más cercanas política, mediática y geopolíticamente hablando, que las voces de aquellos que estaban denunciando las agresiones del capital transnacional español a la soberanía de los pueblos de Iberoamérica. Porque ese era el contexto en el que la educación del Borbón salió a relucir, ya que no sólo estaba Chávez sacando los colores al capital español, sino otros "inditos" como Ortega o Morales. Pero lo facil y mediático es mandar callar al más demonizado de ellos, al más estrafalario en apariencia. Porque estrafalaria puede ser la figura y la institución monárquica, en 2007. Para gustos los colores.
Se supone que el trabajo del Borbón es el de la diplomacia. Pues sus formas no fueron lo que se dice una exquisitez diplomática. ¿Tratará de ese modo a los monarcas absolutos del Golfo Pérsico, con los que se comenta que tiene una relaciones muy ventajosas?
Sabemos que en este tipo de encuentros al rey le gusta dar cabezaditas discretas, y debe de ser harto incómodo que unas voces que dicen cosas muy feas interrumpan el sueño reparador tras un duro y largo día de intenso trabajo. Hasta ahí, lo entiendo. Como decían los analistas políticos de Tele 5 (Jordi Cruz y Sardá), el rey es humano. Lo que no es de recibo es dar rienda suelta a los instintos coloquiales en una cumbre diplomática, salvo que el sueño te juegue una mala pasada y te haga creer que estás sesteando en el cuartito de estar de la Zarzuela, en plena intimidad. Soltar ese grito así de repente, como si de Froilán de Todos los Santos se tratase... No se puede tutear al representante de un país, y más si a diferencia del Borbón, éste está legitimado por unas urnas que constatan el respaldo mayoritario de su pueblo. Y sobre todo, esa actitud coloquial no es la más indicada si lo que estás tratando de demandar es "respeto". No Juan Carlos, esto no es el siglo XVI. Sería mejor para todos dejar los reflejos colonialistas para la intimidad.
Además, está muy feo meterse en la conversación entre dos adultos, por absurdo que te parezca el tema o la situación. Al menos eso me enseñaron en mi casa y en la enseñanza pública, pero quizá un rey pueda hacer lo que quiera, en plan absoluto. ¿O acaso por la temática del intercambio dialéctico se sentiría aludido?
Vamos con ZP. Es muy libre de defender a quien quiera, faltaría más. Pero personalmente yo no perdería mi tiempo defendiendo a un "español" que ejerce su patriotismo desincentivando las inversiones extranjeras en su propio país siempre que tiene oportunidad, bajo la amenaza de que España es un país inestable, ya que según su peculiar visión apocalíptica, estamos al borde de una espiral balcanizante por culpa del gobierno bolchevique del PSOE. Yo a eso lo llamo un comportamiento poco patriótico, y al que lo practica, traidor. Y un traidor merece poco respeto, el mínimo exigible. Y menos si encima ese traidor se lucra con su supuesta españolidad, tanto en lo político como en lo personal (me refiero por ejemplo pero no sólo, a las campañas con la bandera de todos o la promoción de libros dirigidos a un español llamado Santiago). ZP se ha pasado de bondaz, y de razista (con Z de ZP). Porque si le damos la vuelta al calcetín de sus palabras, el argumento del respeto a los españoles porque Aznar fue elegido democráticamente, es igualmente válido cada vez que alguien llama "gorila rojo" o "nazi de izquierda" a Hugo Chávez, como se ha podido escuchar esta mañana en la COPE y la SER respectivamente. ¿Reclamará el PSOE ese respeto en nombre del pueblo venezolano? Porque aplicando la lógica bastarda de ZP, aquí se atropella constantemente la dignidad del electorado venezolano, que merece el mismo respeto que los españoles, pienso yo...
Espero que ZP exija con la misma vehemencia ese respeto debido a cualquier pueblo soberano, incluido el venezolano, aunque respalde a presidentes poco agraciados para los gustos del capital global.
En cuanto a los medios de comunicación, la falacia que nos están tratando de vender parte de una lógica igual de bastarda que la de ZP: los ataques a la patronal transnacional española y al expresidente progolpista Aznar, que apoyó, junto con Bush o El País por citar sólo dos ejemplos ilustres, el golpe de abril de 2002, NO son ataques a todos los españoles. Yo no me he dado por aludido, e imagino que nadie que no estuviese implicado en los sucesos de abril de 2002 lo habrá hecho... Son "ataques" - más bien denuncias - a muy determinadas personas. Y sería la mar de interesante ver toda la secuencia del diálogo, en qué contexto surge esa discusión. La machada del monarca me cansa y me provoca cada vez más curiosidad por saber cómo se llegó a esa tensión.
Es normal que la prensa española progolpista se haya dado por aludida en bloque y hayan reaccionado de esta manera tan esperpéntica como falsa, apelando al patriotismo, a cerrar filas ante ataques a nuestros compatriotas. Exijamos en nombre de ese patriotismo el mismo celo a ZP y los mass media españoles en general para defender la dignidad de José Couso, compatriota muerto deliberadamente por tropas extranjeras mientras hacía su trabajo. Al fin y al cabo Aznar puede defenderse por ese piquito de oro, Couso ya no, y su familia exige un juicio justo. ¿O Aznar es más digno de defensa que José Couso? ¿O la guerra de Irak y sus consecuencias sólo son para consumo electoral? Cada día me creo más que es así. El PSOE pierde credibilidad, y el patriotismo es el último refugio de los canallas.
La adhesión al monarca en un acto tan irreverente como inapropiado, a ese personaje trasnochado y pleistocénico que mata osos, veranea en la Baleares y esquía en Baqueira a costa de nuestros impuestos, recuerda los tiempos de las adhesiones inquebrantables. Y al parecer, vaya si son inquebrantables hoy, en 2007... Si hasta Losantos aplaude a Juan Carlos.
Imaginemos que son Morales u Ortega los que mandan callar al Borbón ¿Cuál habría sido la reacción de nuestros medios de comunicación tan "democráticos"?
Se supone que un rey debe saber mandar. Pues este ni eso hace bien, porque Hugo Chávez no se calló. Y para que le acierte a un oso hay que emborrachárselo, o eso dicen. Después de esto demuestra que tampoco sabe estar en público... "¿Por qué no trabajas?"
jueves, 20 de septiembre de 2007
Suscribirse a:
Entradas (Atom)