ESPAÑA: UTOPÍA O SUMISIÓN

El Gobierno y su alta traición a España

día 21.7.12

Por mucho que el autor de estas líneas intenta que sus comentarios lleguen al día de su publicación con rasgos de actualidad, he de admitir que su frenético ritmo hace casi una eternidad del espacio temporal de una semana. Desde que comenté el fracaso de la cumbre europea, los acontecimientos se han precipitado de tal manera que ya estamos en una situación cuantitativa y cualitativa diferente y mucho más grave.
Las medidas que el Gobierno ha tomado son graves, injustas y sobre todo inútiles, a la luz del fin al que pretendidamente se deben. Que son graves e injustas salta a la vista, y que además son inútiles lo corrobora el asumido decrecimiento de la economía, que conllevará más déficit y vuelta a empezar. Lo de la salida del túnel o lo de la creación de empleo no son ya más que estúpidas palabras, carentes de seriedad y sentido común.
En septiembre, mes antes o mes después, España será intervenida y ya dependeremos directamente de la troika. El camino que ha conducido a este desastre está jalonado de conculcaciones de la Constitución, de atracos al derecho y de mentiras. El país, como conjunto de ciudadanos que lo mantiene como realidad cohesionada, está en trance de desaparecer como consecuencia de que las futuras generaciones carecen de porvenir, horizonte o siquiera un resquicio de esperanza laboral. La muerte está anunciada.

Lo saben y, sin embargo, siguen obsesionados con unos dogmas económicos que, además de defender los intereses de una minoría, se ven desmentidos por la realidad cotidiana.
Cuando se llega a una situación como ésta, en la que los intereses supremos del país (es decir de su pueblo) se someten a los intereses de una entelequia de moneda única o, mejor, a los de la banca alemana, el Gobierno que tal cosa hace debe ser -en puridad- acusado de alta traición a su patria.

El contrato que la Constitución establece entre los poderes del Estado y la ciudadanía ha sido unilateralmente roto por el llamado Gobierno de España.

Julio Anguita, ex coordinador general de IU.

 Fuente: www.eleconomista.es

LOS ALEMANES DEL CAMERÚN

En el reparto de la tarta llamada África que se realizó a finales del XIX, Alemania, que no tenía colonias, “arrancó” un territorio al resto de potencias europeas, que los portugueses llamaban Camerún, ya que era un territorio rico en gambas (camaroes en portugués). Allí vivieron un millar de alemanes, militares y comerciantes con ganas de hacerse ricos, hasta que en 1916 tuvieron que huir ante la llegada de los ejércitos aliados de la IGM. Es curios que los nativos cameruneses tienen buen recuerdo de los alemanes, más educados, “justos” y menos violentos que ingleses y franceses. En su huida de los aliados, pasaron a Guinea Ecuatorial, entonces colonia española, y de allí embarcaron a la Península. La mitad más o menos, más de 400, vinieron a establecerse a Zaragoza. España era neutral y tenía obligación de acoger a exiliados de países en guerra, aunque éstos no podían salir de España hasta que no acabará la contienda. Aquí se establecieron con sus criados cameruneses, llamando la atención de la población local (casi más los criados que los germanos). Hay testimonios en la prensa de la época que critican los escándalos y peleas que provocaban, pero también hay de como forman el primer colegio alemán, entonces en la calle Cervantes, o las primeras empresas que formaron, como El tinte de los alemanes, o las salchichas Kürtz. Pasaron los años y la colonia alemana creció, ya que alemanes que no habían estado en Camerún llegaron atraídos por la posibilidad de ir a un lugar en el que ya tienen los contactos para iniciar alguna actividad. Al subir Hitler al poder en 1933, aquí en Zaragoza también se formó la consiguiente franquicia, todo organizado en torno al colegio alemán que era el centro social de los alemanes en la ciudad. Muchos de ellos lucharon con el ejército nazi en la IIGM. Una de las huellas que estos alemanes dejaron en la ciudad es el cementerio alemán que forma parte del municipal de Torrero, y que a mí siempre me había llamado la atención, ¿Por qué un cementerio alemán en Zaragoza?. Es un terreno cercado, en el que la colonia alemana de la ciudad enterraba a sus muertos, hoy bastante descuidado, pero que hasta hace pocos años era lugar de quedada de las familias que aún vivían en Zaragoza. Allí está enterrado Mauricio Aznar, líder de Mas Birras, cuya madre era alemana. Para el que quiera saber un poco más de esta historia, puede hacerse con el libro de Sergio del Molino “Soldados en el Jardín de la Paz”.

Qué harías tú en vez de atacar Libia

Iba a escribir algo sobre Libia, pero al leer hoy la columna de Isaac Rosa me he dicho: "corto y pego, que él dice más y mejor", así que con esta mezcla de pereza y humildad os invito de nuevo a que leáis las cuatro cosas elementales pero indiscutibles que dice Isaac sobre los ataques militares a la población Libia.

Los partidarios del ataque a Libia se sienten tan seguros, sin las dudas de Irak, que casi no necesitan argumentario. Lo resumen en una pregunta, que lanzan a quienes rechazamos la agresión, y que pretende cerrar el debate: “vale, la guerra es mala, pero ¿tienes tú una alternativa mejor? ¿Qué habrías hecho, permitir las matanzas, mirar para otro lado?”. Pues bien, respondamos.

De entrada, hay que recordar que cruzarse de brazos y mirar para otro lado es repugnante, sí, pero es la norma. No lo justifico, pero invalida el argumento de que era obligatorio hacer algo, pues raramente se hace algo. Piensen en tantos países donde la población está más amenazada que en Libia, y no pasa nada. Un doble rasero más escandaloso cuando afecta a situaciones próximas: la firmeza contra Gadafi se debilita cuando a la vez miramos para otro lado en Bahrein.

En segundo lugar, para no llegar hasta aquí deberíamos haber evitado todo lo anterior. Si hoy tenemos un problema con Gadafi es porque durante años le reímos las gracias. Por tener, Gadafi tiene hasta la Llave de Oro de Madrid, que le entregó Gallardón en acto solemne, con la ausencia digna de los concejales de IU. Ya no sirve lamentarse, no hay vuelta atrás. Pero debería servir para evitar futuros gadafis, y para exigir cuentas a sus amigos de ayer, hoy enemigos.

En tercer lugar: si la guerra es el último recurso, significa que antes se han agotado todas las vías. ¿De verdad se agotaron todas las vías? ¿Se han llegado a explorar siquiera? Más bien parece que desde el principio estaba claro que la única vía era la militar, y no se intentó nada. Hubo propuestas de mediación internacional, como la de Chávez, rechazada y ridiculizada por quienes dicen que han agotado todas las vías.

Y un último argumento: una matanza no se evita con otra matanza. Tenemos muchos precedentes para dudarlo. De los muertos de Gadafi sólo sabemos de oídas, no hemos visto muchos. En cambio empezamos a ver cadáveres bajo nuestras bombas. Ah, claro, son partidarios de Gadafi, merecen ser eliminados.

Por cierto, este tipo de argumentos y opiniones son casi imposible de encontrar en los medios, dónde se ha instalado loar las bondades del bombardeo.

¿QUÉ SIGNIFICA SER EL PUEBLO ELEGIDO?

Esta viñeta que fotografié en el Barrio judío de París, ilustra muy bien el sentimiento de pueblo elegido de esta comunidad religiosa. Ya que sí su Dios les abre las aguas y les permite hacer trampas para ganar la carrera, ¿como no van a poder ellos recurrir a todo lo imaginable, ya sea legal, ilegal, moral o inmoral para conseguir sus objetivos?, aunque estos objetivos dañen los derechos de otras personas, que como, no son judíos, no son el pueblo elegido.

TERRORISMO ESTADOUNIDENSE EN DIRECTO

Estos son los que llevan la libertad por el mundo. Ya sabemos que la guerra de las imágenes es esencial en las invasiones actuales, Afganistan o Irak son buenos ejemplos. Vale todo, ofrecer imágenes falsas, omitir otras “perjudiciales”, pero a veces se escapan algunas que nos ofrece con toda la crudeza que y quienes son los invasores, en este caso los EEUU.
“La guerra es divertida” llevaban escritos algunos estadounidenses en sus cascos en la Guerra de Vietnam, así son educados, así actúan, con un desprecio absoluto hacia la vida de civiles, ya sean niños o adultos desarmados.
Ahora están mandados por un Premio Nobel de la Paz, pero nada parece cambiar, las tropas estadounidenses se extienden por todo el planeta, se abren nuevos frentes y nuevas bases (7 más en Colombia), se mantienen campos de tortura, se asesinan periodistas (como los de este video difundido por la ONG Wikileaks). Mientras tanto la mayoría gente sigue indiferente a tanta mentira y a tanta injusticia, este video pasará y vendrán nuevas guerras y nuevas mentiras para justificarlas que se asumirán sin más, porque vienen de la mayor democracia del mundo, la que asesina periodistas impunemente.
El soldado tras disparar a niños dice “la culpa la tienen ellos por traer niños a la guerra”, chico, enterate, esa es su casa, no han ido a la guerra, la guerra se la habéis llevado vosotros a su casa.
loar al patrioterismo en lugar de hablar de colonialismo.
Pero no sólo son ellos, también somos nosotros, el ejército español (a diferencia escala es cierto) también participa de estas guerras coloniales, y también se nos manipula con discursos ministeriales patrioteros, ensalzando las labores humanitarias que realizamos y lo solidario que es el español (aquí cala más esto que el patrioterismo imperialista yanqui).
Para terminar, recordar que hoy jueves tenemos programa y que hablaremos de todo esto y mucho más, por ejemplo de los cinco periodistas asesinados en Honduras en Marzo ante el silencio de sus compañeros de aquí demasiado preocupados en denunciar la falta de libertad para trabajar de los periodistas venezolanos.

CHIQUITA, LA ANTIGUA UNITED FRUIT CO., ACUSADA DE FINANCIAR A LOS PARAMILITARES COLOMBIANOS

Chiquita Brands Inc., antes conocida por la célebre United Fruit Company que ha sido protagonista involuntaria de algunas de las mejores novelas latinoamericanas del Siglo XX, está siendo juzgada en Colombia por financiar a los paras colombianos en “operaciones” que supusieron unos 11 mil asesinatos. Directivos de dicha multinacional, responsable de matanzas, golpes de Estado y apoyo a dictaduras en toda Latinoamérica durante el pasado siglo, están siendo reclamados por la Justicia Colombiana a la estadounidense, aunque me da que no habrá extradición. Las “operaciones” en cuestión iban encaminadas a “proteger” la bananera, ocupando tierras de gente obligada a desplazarse, y matando sindicalistas. Al parecer las armas para los paras llegaban en barcos de la Bananera, que también eran utilizados para el transporte de coca, negocio redondo el de estos barcos.
Ya veremos donde acaba todo esto, imagino que en nada, pues no veo yo a Colombia pidiéndole cuentas a EEUU de sus crímenes, pero bueno, como iniciativa ahí queda.

EL CASO DE AMINATTOU HAIDAR

Ante la avalancha de opiniones, omisiones, manipulaciones informativas y burdas mentiras que estamos recibiendo en relación al caso de Aminetu Haidar, os recomiendo que leáis esta explicación que he encontrado en nodo50.org

ORIGEN DE LA SITUACIÓN
El 13/11/2009 Aminattou Haidar regresó a El Aaiún, Territorio No Autónomo del Sáhara Occidental, desde Gran Canaria procedente de Estados Unidos a donde acudió para recibir el Premio al Coraje Civil 2009 otorgado por la Fundación estadounidense John Train Fundation. El regreso se efectuó a bordo de un avión de la “Compañía española Binter”. Al llegar a El Aaiún fue detenida de forma arbitraria por la policía marroquí, quien le quitó su documentación y la sometió a un tortuoso interrogatorio sin asistencia letrada.

El día 14/11/2009, 24 horas después de su llegada, fue obligada, a la fuerza y contra su voluntad, a entrar en un avión de otra compañía española “Canarias Aeronáutica”, y trasladada por ésta, contra su voluntad y sin pasaporte a España, aterrizando en la isla de Lanzarote. Posteriormente fue obligada por las fuerzas policiales españolas a entrar en España, contra su voluntad y sin documentación, prohibiendo expresamente la Policía del puesto Fronterizo de Lanzarote la salida de España por tener órdenes expresas en ese sentido del Gobierno de España.

SITUACIÓN ACTUAL: ACTUACIÓN DE LOS GOBIERNOS DE MARRUECOS Y ESPAÑA

Las acciones realizadas por los Gobiernos de Marruecos y España a través de sus agentes y autoridades actuantes directamente vulneran la legalidad internacional, la legislación interna de ambos países y los derechos humanos de AMINATTOU HAIDAR, como se expresa a continuación:

A).- Por parte de Marruecos:

Ø Se vulnera la legislación interna de Marruecos, que prohíbe la denegación de entrada y expulsión de un nacional y garantiza en el artículo 9 de su Constitución el derecho a la libertad de circulación y de establecimiento

Ø El Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, ratificado por Marruecos, en su art. 12.4: “Nadie podrá ser arbitrariamente privado del derecho a entrar en su propio país”, y que conforme al art. 31 de la Constitución del Reino de Maruecos forman parte de su Derecho interno.

B).- Por parte de España:

Ø La compañía aérea que traslada a AMINATTOU HAIDAR desde El Aaiún a Lanzarote incumple el contenido de artículo 66-66.3 de la Ley de Extranjería (L.O. 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social) al realizar el Traslado Forzoso y contra la voluntad de la Sra. Haidar, habida cuenta de que no existe resolución alguna que comunique la expulsión de El Aaiún de la pasajera, que conoce la voluntad expresa de la Sra. Haidar de no viajar a España y que es informado perfectamente de la carencia de documentación de la misma para entrar en territorio español. Además no existe causa de fuerza mayor que obligue al traslado y no es la compañía que llevó a El Aaiún a AMINATTOU HAIDAR el día 13/11/2009.

Ø Al efectuar el traslado forzoso de la Sra. Haidar, la compañía de transporte ha podido incurrir en alguno de los tipos penales del Título VI del Código Penal referido a los “Delitos contra la libertad”, vulnerándose además el art. 17 de la Constitución Española que consagra el derecho a la libertad y a la seguridad de todas las personas (El delito contra la libertad admite cualquier medio comisito, como es la fuerza, la intimidación e incluso el engaño (STS 1224/2003, de 19 de septiembre; (STS 2205/2002).)

Ø Imposición de Entrada en España. Se quebranta por las autoridades españolas el art. 25 de la Ley de Extranjería que dispone que para autorizar la entrada de un extranjero no comunitario a España se exige la concurrencia de voluntad y petición de entrada en el país por parte de la persona extranjera así como el pasaporte, no constituyendo título de viaje ningún otro permiso (el permiso de residencia temporal por razones excepcionales -que posee Aminattou para su atención médica- sólo exime de la necesidad de visado, pero exige el pasaporte, como establecen los art. 5 y 6 del Reglamento de la Ley de Extranjería -R.D. 2393/2004, de 30 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de la L.O. 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social-). En todo caso el permiso de residencia temporal por razones excepcionales es un derecho que ostenta el titular del mismo y nunca puede convertirse en una orden contra la persona.

Ø Al imponerse la entrada a España de la Sra. Haidar por la fuerza y contra su voluntad se conculcan, entre otros, el derecho a la libertad de circulación consagrado en el artículo 19, párrafo segundo, en relación con el artículo 13.1 de la Constitución Española , que “garantiza el derecho de toda persona española o extranjera a entrar y salir libremente de España en los términos establecido por la ley”

Ø Con respecto a la Permanencia en España y Prohibición de Salida impuesta por las autoridades Españolas a AMINATTOU HAIDAR, se priva a la misma del derecho de libre circulación, sin razón legal que lo justifique, negándosele la posibilidad de regresar a su casa en El Aaiún. La Sra. Haidar no está incursa en ninguna causa legal de prohibición de salida de España, previstas en el art. 28 de la Ley de Extranjería (L.O. 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social) y en el art. 20 de su Reglamento. Al no estar la Sra. Haidar en posesión de su pasaporte por obrar el mismo en poder de la policía marroquí, para su salida del territorio español es de directa y estricta aplicación el contenido del art. 19.3 del Reglamento de la Ley de Extranjería (Real Decreto 2393/2004, de 30 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de la L.O. 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social), que dispone literalmente: “ Si la salida se hiciera con documentación defectuosa, sin documentación o con documento de identidad en el que no se pueda estampar el sello de salida, el extranjero cumplimentará, en los servicios policiales de control, el impreso previsto para dejar constancia de la salida”.

Ø Del mismo modo España, por medio de sus agentes actuantes vulnera el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, que en su art 12.2 determina que “Toda persona tendrá derecho a salir libremente de cualquier país, incluso del propio.

Ø Y así mismo se vulnera por el gobierno de España el art. 2.2 del Protocolo nº 4 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales del Consejo de Europa que contempla el derecho a la libertad de circulación, al señalar que “toda persona es libre de abandonar un país cualquiera, incluso el suyo”, ratificado por España recientemente (BOE 13.10.2009)

Ø Por parte de la administración de justicia española se ha vulnerado el derecho de defensa de DOÑA AMINATTOU HAIDAR, y el consagrado derecho a la tutela judicial efectiva de Jueces y Tribunales (Art. 24 de la Constitución Española), al impedir toda comunicación a ésta y a su representación legal con relación a la denuncia interpuesta el día 15/11/2009 por la Sra. Haidar asistida de letradas ante la Comisaría del aeropuerto de Lanzarote, por las violaciones de sus derechos. En cambio se ha procedido a actuar contra ella por el ejercicio de su derecho a la huelga de hambre y lucha pacífica en reivindicación del respeto a sus derechos y exigencia de restablecimiento de justicia, calificando los mismos como “alteración del orden público”, y vulnerando su derecho a la intimidad haciendo pública a través de los medios de comunicación el Tribunal Superior de Justicia de Canarias la sentencia sin notificársela a la Sra. Haidar.

PROPUESTAS DEL GOBIERNO ESPAÑOL A AMINATTOU HAIDAR
Ø Que Aminattou Haidar solicite ante las autoridades consulares marroquíes un nuevo pasaporte marroquí

No resolutoria de la situación en que Marruecos y España han colocado a AMINATTOU HAIDAR por:

a).- Esta opción excede de la soberanía y competencias de España, nadie puede dar lo que no tiene. b) La Sra. Haidar ya tiene un pasaporte en vigor que caduca en mayo de 2010 y se prorroga por cinco años. c) El hecho de no tener pasaporte no es obstáculo para la salida de España (art.19.3 RELOEX). Ni le puede impedir entrar en su propio país sin que Marruecos viole el Pacto (art. 12.4 PIDCyP) . d) Los Convenios de Ginebra y el Derecho Humanitario impone al Estado que ejerce la ocupación sobre un Territorio No Autónomo, al que ha accedido de forma contraria a Derecho, la obligación de dotar de protección y documentación a la población autóctona, a no forzar su traslado y a no alterar su población. Por ello la Sra. Haidar, es saharaui y ostenta pasaporte expedido por el Estado ocupante, único que puede hacerlo pues es quien, en violación del Derecho internacional, controla el territorio del Sahara Occidental. Del mismo modo el Derecho internacional prohíbe expresamente que el Estado Ocupante convierta de forma colectiva a los habitantes de un Territorio No Autónomo en nacionales suyos, sin perjuicio que individualmente los habitantes del territorio se acojan a los derechos que le reconozca ese Estado.

Ø “Estatus de Refugiada para Aminattou Haidar” otorgado por España

No resolutoria de la situación en que Marruecos y España han colocado a AMINATTOU HAIDAR por:

a).- La protección que otorga la condición de Refugiada y/o Asilada Política se extendería sobre Aminattou Haidar contra cualquier actuación del Reino de Marruecos hacia ella, y le impide el regreso a El Aaiún, Sáhara Occidental, ocupada de forma contraria a Derecho por Marruecos (Art. 12 y ss de la Ley 5/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de asilo y de la condición de refugiado)

Ø Nacionalidad Española para Aminattou Haidar otorgada por España

No resolutoria de la situación en que Marruecos y España han colocado a AMINATTOU HAIDAR por:

a).- La nacionalidad española implica necesariamente la renuncia a la nacionalidad anterior, y por ello que Aminattou Haidar viajaría como española a El Aaiún. De este modo, las autoridades de ocupación marroquíes en ejercicio de una soberanía adquirida por la fuerza sobre el Territorio No Autónomo del Sáhara Occidental y su población, y no reconocida por Naciones Unidas, podrá decidir su rechazo o admisión como con cualquier otra persona extranjera que obstente nacionalidad distinta a la marroquí. b) España en el ejercicio de su soberanía y en la protección de sus nacionales no podrá garantizar ni la entrada ni la permanencia de Aminattou Haidar en el Sáhara Occidental dada su condición de extranjera en dicho territorio. Por tanto si Marruecos le negase la entrada, sería España quien colaboraría a separar a la Sra. Haidar de sus hijos, su familia, su tierra. c) El derecho a solicitar y adquirir la nacionalidad española ampara a Aminattou Haidar, dado que su madre ya la posee.

DESDE EL DÍA 14 DE NOVIEMBRE DE 2009, AMINATTOU HAIDAR ÚNICAMENTE RECLAMA A ESPAÑA EL CUMPLIMIENTO DE LA LEGALIDAD INTERNACIONAL Y DEL DERECHO INTERNO ESPAÑOL, EL RESPETO A SUS DERECHOS HUMANOS Y QUE SE LA RETORNE A SU CASA CON SUS HIJOS Y SU FAMILIA EN EL AAIUN, TERRITORIO NO AUTONOMO DEL SAHARA OCCIDENTAL, EN LAS MISMAS CONDICIONES DOCUMENTALES EN LAS QUE SE LA TRASLADÓ FORZOSAMENTE A ESPAÑA, Y AHORA CONTANDO CON SU VOLUNTAD DE REGRESAR.

PREGUNTAS SOBRE LOS PIRATAS SOMALÍES

Hay algo que no me encaja con todo esto de los piratas somalíes, a ver si alguien me lo puede aclarar.
Primero, ¿de donde han salido? ¿Son los pescadores que antes faenaban en esas aguas y a los que los barcos extranjeros les han quitado su modo de vida? Porque sí es así, ¿quienes son los piratas?
Segundo, ¿es cierto que estos barcos secuestrados faenaban en aguas somalíes? Sí es así "nuestros empresarios" se aprovechan de la inexistencia del Estado Somalí, para saltarse las leyes, salir de una aguas internacionales (vigiladas por militares de la UE)demasiado "trabajadas", para ir hacia aguas somalíes para pescar más y ganar más dinero, Sí es así ¿Quienes son los piratas?
Tercero, ¿Por qué debemos pagar entre todos la seguridad de empresas privadas? Ya las pagamos, de hecho hay un círculo de seguridad en el Índico vigilado por la UE, pero es que además hay que pagar a mercenarios para que protejan a aquellos que quieran aventurarse allende las aguas internacionales?
Cuarto, Las personas que trabajan en estos barcos,¿saben donde están faenando, y lo que ello supone para la población autóctona? ¿son verdugos de esa población, o víctimas de sus propios jefes y empresarios? ¿Son inocentes o culpables?
Quinto y último, ¿Para cuando una película sobre los piratas somalíes?

¿COMUNISTAS EN LA UE?

Estamos en el año 2009 despues de Jesucristo. Toda Europa está ocupada por los liberales capitalistas... ¿Toda? ¡No! Una pequeña isla francesa (y perteneciente por tanto a la UE) cercana a Madagascar poblada por irreductibles comunistas resiste todavía y siempre al invasor neoliberal.
Sí amigos, el departamento de Ultramar Francés de la Isla Reunión es una de las Regiones Ultraperiféricas de la UE y está gobernada por comunistas desde 1998, elegidos democráticamente claro.

PARIS-DAKAR, EL RALLY INDECENTE

Este año el Dakar se correrá en Argentina y Chile. Los organizadores ante el temor de tener que suspender el Rally como el año pasado por amenazas terroristas y la oposición de la población local, se han llevado su carrera a los desiertos de Sudamérica. Paralelamente saldrá el África Race, de Marsella en dirección a Dakar (con parecido recorrido que el tradicional Dakar atravesando los territorios de Marruecos, Mauritania y Senegal), saldrá si logran esquivar las demandas legales que les han puesto los del Dakar por plagio para que no se celebre la carrera, y si deciden hacer caso omiso de las advertencias de amenazas de atentados contra la carrera, que se han vuelto a producir, a pesar de que esta nueva carrera nace con un ideario ecologista (una categoría para coches con energías alternativas), de implicación con la población local y sus problemas, de costes controlados, y tal y tal.

Este nuevo Rally nace con tales buenos propósitos para desmarcarse en lo posible de la nefasta imagen de su predecesor, el Paris-Dakar, símbolo moderno de la dominación de Europa sobre el continente africano, y de la humillación de éste. Un Rally que, no olvidemos, ha matado más de 50 personas atropelladas por los vehículos participantes (ajenas al “espectáculo”, simplemente pasaban por allí, como los dos niños que murieron en 2006, uno en Senegal y otro en Mauritania), además de los participantes muertos, y de los innumerables animales atropellados, y paisajes devastados.

El año pasado empezó bien con la anulación de un “espectáculo” que suponía una tremenda contaminación ambiental y sonora, consumos brutales de combustible y una evidente perturbación y destrucción de la poca vegetación y fauna del desierto, en definitiva, una ausencia total de respeto e interés por África y sus habitantes. Sin olvidar la humillación que supone el despilfarro de millones de euros a la vista de personas que no disponen de lo mínimo para llevar una vida digna, y que además son condenados a la pobreza, en parte, por las políticas de los países que les envían esos monstruos a motor.

Ya veremos que ocurre este año, Ojalá no se corra nunca más.

Franceses que silban al himno nacional

Hablemos de fútbol, la semana pasada se celebró en París un partido amistoso entre Francia y Tunez. Nada apasionante el partido, pero antes de que empezara este, Lââm, una hiphopera cantaba la marsellesa mientras miles de jóvenes franceses de origen magrebí silbaban, no se sabe sí a la cantante (bastante despreciada por los aficionados de esta música por volverse comercial y traicionar a su esencia) o al significado del himno nacional francés.
Sarko encolerizó y ha decidido que se anulen los partidos sí se vuelven a repetir estas insubordinaciones.
Lejos de preguntarse por las causas de los silbidos, es decir la trágica colonización francesa del norte de África, y sobre todo el racismo de la sociedad francesa actual que impide una integración real de esta gente, muchos de ellos ya, franceses de tercera generación, lejos de ello decía, los dirigentes franceses apuestan por la sanción de nuevo, por el castigo, por la prohibición, no es que no se puedan quemar coches ya, es que no puedes silbar al himno, no puedes protestar contra los símbolos de la nación.
Como propuso un integrante del gobierno francés, la solución es llevar esta clase de "partidos de riesgo" a zonas amigas, lejos de las banlieus parisinas, es decir llevar los partidos a la Francia profunda, la no contaminada.

¿DE QUIEN ES LA CULPA DE LOS MUERTOS OBSETIOS, GEORGIANOS Y RUSOS?

¿Cuantos muertos más en el debe de la criminal política exterior de la magnipotencia mundial, del adalid de la libertad y la democracia? ¿Cuantos más tenemos que sumar a los anteriores en los Balcanes, en África, en Vietnam, en Irak, en Colombia, en Panama, en Nicaragua, en Chile, en Haití, en..........?

Estados Unidos necesita estos muertos para seguir ocupando el liderazgo mundial, parece ser que hay que “limitar” al Gran Imperio Ruso (esta excusa ha sido recurrente en la Historia, y ha sido la excusa con la que se ha matado a millares de personas), o controlar los recursos naturales más deseados, o llevar la democracia a pueblos bárbaros, en fin la excusa puede variar, la mano que está detrás de buena parte de los conflictos armados que han sucedido en el mundo desde que EEUU decidió que debía salir al exterior.

Es evidente que Saakachvili es una marioneta norteamericana, pero además están los “consejeros” militares USA en Georgia. USA, Israel y otros países de la OTAN han estado armando a Georgia en los meses precedentes. También es sospechoso que Georgia haya sido hasta el comienzo del conflicto la tercera fuerza militar en Irak. Parece claro el papel de EEUU en el ataque “georgiano” a la capital de Obsetia del Sur. Y es que a USA le gusta mucho empezar guerras, ya se sabe “a rio revuelto”.......

Ya sé que suena a lo que llaman antiamericanismo simplón, pero yo lo veo así, no son los culpables de todos los males del mundo pero sí que están detrás de buena parte de ellos, y desde luego de TODOS los aquí apuntados.

VAYAMOS A LAS COSAS

Este es parte del discurso que Zapatero se despachó en la última cumbre iberoamericana.

Resumiendo: las cosas son como son, hay países que tienen gran capacidad de acumulación de capital y otros no (obviando las riquezas naturales y potenciales de su población). Hay que pasar por alto esos detalles de injusticia que trae consigo el capitalismo, porque el análisis teórico del asunto está de más ya que compensa y en fin, como diría aquel: "a sanjoderse".

Definitivamente queda meridianamente claro que la ideología del PSOE se va a reducir a esta frase tan vacía de significado como llena de intereses: "VAYAMOS A LAS COSAS"

NOBLEZA OBLIGA

Parecía sencillo estrechar la mano del golpista del mundo libre. ¿Será más complicado reconocer un patinazo diplomático que sonreir a un asesino?

Cualquier persona con un mínimo de respeto y educación habría saldado ya este asunto en el mismo instante de producirse, es decir, cualquier adulto que interrumpe de esas maneras la conversación de otros dos adultos, se habría disculpado. Pero quizá nuestra Constitución contenga algúnos párrafos aclarando que el rey no es un adulto normal, sino que está por encima de esas sutilezas plebeyas.
O quizá sea una mera cuestión protocolaria, ¿quién sabe?
El caso es que el incidente diplomático sigue su rumbo, y todo se lo debemos a la salida de tono de nuestra reliquia, que nos ha metido en una chapuza diplomática siguiendo una histórica tradición de su dinastía, tirar la piedra y esconder la mano, como ocurrió con Alfonso XIII, el desastre de Annual y el malogrado informe Picasso (del general del mismo nombre que investigó aquel desastre militar y en el que parece claro que había responsabilidad directa del pariente de Juan Carlos) cuyas conclusiones nunca conocieron los españoles ya que el golpe de estado de Primo de Rivera un trece de septiembre, lo impidió oportunamente. Dicen las malas lenguas que Alfonso XIII alentaba a su amigo íntimo, el general Silvestre, para que tomase la bahía de Alhucemas en pocos días. El resultado de aquella operación militar, ya lo conocemos.

Al parecer unos explícitos y soeces telegramas escritos desde la Casa Real a dicho general con nombre de gato, eran la prueba más explícita del apoyo del Alfonso número XIII, que aludía entre stop y stop al tamaño y bravura de las gónadas del general para alentarlo a adentrarse en territorio hostil para llegar a la bahía de Alhucemas hacia el 25 de julio, festividad de Santiago Matamoros. Los telegramas incriminatorios "se perdieron" tras el saqueo de las estancias personales de Silvestre una vez conocido el desastre. Jamás se recuperó su cadaver, fácilmente identificable si damos veracidad a las testosterónicas descripciones de los atributos de Silvestre por parte de Alfonso XIII. De todos modos, ni la españolidad, ni la calidad ni el tamaño de las gónadas silvestrinas pudieron evitar que una cifra de entre 15 y 20 mil soldados españoles perdiesen la vida en unos pocos días a manos de los rifeños en pie de guerra. Pero esa es otra historia... Una historia en la que los hijos de los burgueses y nobles pagaban sus exenciones del servicio militar, por lo que que siempre moría, por España, eso sí, no por las minas de hierro y nitratos, el hijo del campesino o del obrero.
Volviendo al tema, quizá convenga recordar cómo comenzó esta esperpéntica situación. Y es que se nos ha contado muy mal la secuencia. En esencia, es Zapatero el que interrumpe el turno de Chávez. Aquí está la secuencia en perfecto francés, y quedamos a la espera de conseguir el vídeo, que lo hemos solicitado a ciertos venezolanos, ya que en Youtube no aparece más que lo que todos hemos visto. Si es esto cierto ZP podría haber puntualizado, en lugar deslizarse por el tobogán del patriotismo de bolsillo de nuestra prensa.
Para los oyentes de Gemma Nierga, una aclaración: contra lo que se dice en su grupo mediático, y en concreto durante su programa del día 26 de noviembre, eso de que es posible que el chavismo esté explotando el incidente para consumo interno ya que temen que no gane el referendum constitucional porque las encuestas le dan casi perdedor, basta con entrar a páginas de información venezolanas: el SÍ parece asegurado con un 60% de intención de voto. ¿Se ha dado cuenta PRISA de que estamos en la era de internet? Qúe ingenuidad desde que regalan jabón y relojes...

Y la estrategia de invisibilidad (no participar en comicios y consultas) por la que ha optado la oposición venezolana es un arma muy bien calculada: es la única forma de que no se vea su débil implantación social. Mientras no se sepa cuantitativamente que representan a sectores muy minoritarios de la sociedad venezolana, podrán seguir vendiendo su moto de que son una mayoría. Una mayoría que no se muestra en cifras, curiosa mayoría. Una mayoría mítica y mitificada (pues sus escrúpulos democráticos son escasos) que proyecta la sombra de la sospecha que suele acompañar a las urnas venezolanas.
Dicen que rectificar es de sabios, algo que entra en franca contradicción con la condición borbónica, así que no esperamos grandes avances ante la petición reiterada de Chávez de exigir una disculpa al Borbón desenfrenado.

¡¡¡DISCÚLPESE, SEÑOR REY!!!

Verdades y mentiras

Mucho revuelo mediático han levantado los intercambios dialécticos entre Zapatero, Juan Carlos, Chavez y Ortega. Dejando a un lado las formas, me centraré en lo que considero el fondo de la cuestión (sin quitarle importancia a las formas, creo el fondo es mucho más relevante). Y el fondo es las políticas de las empresas españolas en Latinoamérica. Y aquí podemos elegir entre dos alternativas:

• Una, es creer que las empresas españolas están allí no solo para ganar dinero, sino también para ayudar al desarrollo social de aquellos países, como dijo Zapatero “un esfuerzo creciente y que se basa en la responsabilidad social”. Esta Teoría estaría acompañada de ideas-fuerza como que el complejo empresarial capitalista español, y europeo en general, es más humano que el estadounidense. Hay que ser bastante ingenuo para encontrar esto medianamente coherente.

• Otra, sería pensar que el objetivo único de las empresas españolas en Latinoamérica es ganar dinero y cuanto más mejor, y como eso, normalmente, no va acompañado de que la población del lugar vea mejorada su calidad de vida, sino todo lo contrario, pues lo lógico es que se rebelen, y para que esto no ocurra, lo más fácil es controlarlos y reprimirlos a través de gobiernos “amigos”.

Yo, sinceramente, veo más coherente la segunda opción, no veo porque las multinacionales con capital español vayan a ser “menos competitivas” que las de otros lugares por tener que jugar limpio. De hecho no lo hacen, muchas de las empresas hispanas que operan en la zona, especialmente las más importantes están llenas de denuncias tanto de gobiernos locales como de organizaciones internacionales. Sus políticas de privatización e imposición de monopolios (evidentemente con la connivencia de las élites locales de turno), de llevarse los beneficios generados del país donde se generan dichos beneficios, de su nulo respeto al medio ambiente, a las poblaciones nativas, no serían aceptadas en ningún país de nuestro entorno. ¿Por qué pensamos que deberían hacerlo sin rechistar al otro lado del océano?

Por último, me gustaría resaltar el cierre de filas de los medios de comunicación españoles en defensa del empresariado nacional y su política en Latinoamérica, actitud que viene de muy atrás, pero que con ocasión de este incidente ha llegado a su climax. Muy audaz ese intento de identificar a la clase político-empresarial de un país con la totalidad del mismo. Chavez no insultó a España, llamó fascista a Aznar (que no es España, aunque le gustaría) y Ortega criticó actitudes y políticas de empresas españolas que operan allí, yo desde luego no me veo identificado con ellas.

LA RELIQUIA QUE NO SABÍA ESTAR

El primero de los español@s, en plena faena, sudando la gota gorda

¿Imagina alguien a nuestro monarca haciendo callar a Sarkozy o G.W. Bush del mismo modo que a Chávez?

Yo no. Alguien dirá: "Hombre, es que esas personas no son tan mal educadas o no dicen los disparates que dice Chávez". Entonces, pongo otro ejemplos. ¿A Losantos o al propio Aznar? ¿A Mohammed VI con sus amenazas a raíz de las visitas a Ceuta y Melilla? Más le valdría.

A Juan Carlos no le faltan voces que acallar si quiere, mucho más cercanas política, mediática y geopolíticamente hablando, que las voces de aquellos que estaban denunciando las agresiones del capital transnacional español a la soberanía de los pueblos de Iberoamérica. Porque ese era el contexto en el que la educación del Borbón salió a relucir, ya que no sólo estaba Chávez sacando los colores al capital español, sino otros "inditos" como Ortega o Morales. Pero lo facil y mediático es mandar callar al más demonizado de ellos, al más estrafalario en apariencia. Porque estrafalaria puede ser la figura y la institución monárquica, en 2007. Para gustos los colores.

Se supone que el trabajo del Borbón es el de la diplomacia. Pues sus formas no fueron lo que se dice una exquisitez diplomática. ¿Tratará de ese modo a los monarcas absolutos del Golfo Pérsico, con los que se comenta que tiene una relaciones muy ventajosas?

Sabemos que en este tipo de encuentros al rey le gusta dar cabezaditas discretas, y debe de ser harto incómodo que unas voces que dicen cosas muy feas interrumpan el sueño reparador tras un duro y largo día de intenso trabajo. Hasta ahí, lo entiendo. Como decían los analistas políticos de Tele 5 (Jordi Cruz y Sardá), el rey es humano. Lo que no es de recibo es dar rienda suelta a los instintos coloquiales en una cumbre diplomática, salvo que el sueño te juegue una mala pasada y te haga creer que estás sesteando en el cuartito de estar de la Zarzuela, en plena intimidad. Soltar ese grito así de repente, como si de Froilán de Todos los Santos se tratase... No se puede tutear al representante de un país, y más si a diferencia del Borbón, éste está legitimado por unas urnas que constatan el respaldo mayoritario de su pueblo. Y sobre todo, esa actitud coloquial no es la más indicada si lo que estás tratando de demandar es "respeto". No Juan Carlos, esto no es el siglo XVI. Sería mejor para todos dejar los reflejos colonialistas para la intimidad.

Además, está muy feo meterse en la conversación entre dos adultos, por absurdo que te parezca el tema o la situación. Al menos eso me enseñaron en mi casa y en la enseñanza pública, pero quizá un rey pueda hacer lo que quiera, en plan absoluto. ¿O acaso por la temática del intercambio dialéctico se sentiría aludido?

Vamos con ZP. Es muy libre de defender a quien quiera, faltaría más. Pero personalmente yo no perdería mi tiempo defendiendo a un "español" que ejerce su patriotismo desincentivando las inversiones extranjeras en su propio país siempre que tiene oportunidad, bajo la amenaza de que España es un país inestable, ya que según su peculiar visión apocalíptica, estamos al borde de una espiral balcanizante por culpa del gobierno bolchevique del PSOE. Yo a eso lo llamo un comportamiento poco patriótico, y al que lo practica, traidor. Y un traidor merece poco respeto, el mínimo exigible. Y menos si encima ese traidor se lucra con su supuesta españolidad, tanto en lo político como en lo personal (me refiero por ejemplo pero no sólo, a las campañas con la bandera de todos o la promoción de libros dirigidos a un español llamado Santiago). ZP se ha pasado de bondaz, y de razista (con Z de ZP). Porque si le damos la vuelta al calcetín de sus palabras, el argumento del respeto a los españoles porque Aznar fue elegido democráticamente, es igualmente válido cada vez que alguien llama "gorila rojo" o "nazi de izquierda" a Hugo Chávez, como se ha podido escuchar esta mañana en la COPE y la SER respectivamente. ¿Reclamará el PSOE ese respeto en nombre del pueblo venezolano? Porque aplicando la lógica bastarda de ZP, aquí se atropella constantemente la dignidad del electorado venezolano, que merece el mismo respeto que los españoles, pienso yo...

Espero que ZP exija con la misma vehemencia ese respeto debido a cualquier pueblo soberano, incluido el venezolano, aunque respalde a presidentes poco agraciados para los gustos del capital global.

En cuanto a los medios de comunicación, la falacia que nos están tratando de vender parte de una lógica igual de bastarda que la de ZP: los ataques a la patronal transnacional española y al expresidente progolpista Aznar, que apoyó, junto con Bush o El País por citar sólo dos ejemplos ilustres, el golpe de abril de 2002, NO son ataques a todos los españoles. Yo no me he dado por aludido, e imagino que nadie que no estuviese implicado en los sucesos de abril de 2002 lo habrá hecho... Son "ataques" - más bien denuncias - a muy determinadas personas. Y sería la mar de interesante ver toda la secuencia del diálogo, en qué contexto surge esa discusión. La machada del monarca me cansa y me provoca cada vez más curiosidad por saber cómo se llegó a esa tensión.

Es normal que la prensa española progolpista se haya dado por aludida en bloque y hayan reaccionado de esta manera tan esperpéntica como falsa, apelando al patriotismo, a cerrar filas ante ataques a nuestros compatriotas. Exijamos en nombre de ese patriotismo el mismo celo a ZP y los mass media españoles en general para defender la dignidad de José Couso, compatriota muerto deliberadamente por tropas extranjeras mientras hacía su trabajo. Al fin y al cabo Aznar puede defenderse por ese piquito de oro, Couso ya no, y su familia exige un juicio justo. ¿O Aznar es más digno de defensa que José Couso? ¿O la guerra de Irak y sus consecuencias sólo son para consumo electoral? Cada día me creo más que es así. El PSOE pierde credibilidad, y el patriotismo es el último refugio de los canallas.

La adhesión al monarca en un acto tan irreverente como inapropiado, a ese personaje trasnochado y pleistocénico que mata osos, veranea en la Baleares y esquía en Baqueira a costa de nuestros impuestos, recuerda los tiempos de las adhesiones inquebrantables. Y al parecer, vaya si son inquebrantables hoy, en 2007... Si hasta Losantos aplaude a Juan Carlos.

Imaginemos que son Morales u Ortega los que mandan callar al Borbón ¿Cuál habría sido la reacción de nuestros medios de comunicación tan "democráticos"?

Se supone que un rey debe saber mandar. Pues este ni eso hace bien, porque Hugo Chávez no se calló. Y para que le acierte a un oso hay que emborrachárselo, o eso dicen. Después de esto demuestra que tampoco sabe estar en público... "¿Por qué no trabajas?"

Sionismo bueno, sionismo malo

Quería proponer a la multitud de víricos que tiene este blog, el siguiente tema: ¿Qué pensar del argumento “El pueblo judío tiene derecho a un Estado como cualquier otro pueblo”? ¿Podemos poner en cuestión la legitimidad del Estado de Israel? ¿Es lo mismo cuestionar la existencia del Estado de Israel que desear que los israelitas desaparezcan? ¿Podemos proclamarnos antisionistas sin ir la infierno?
Israel es un Estado artificial, como todos dirán algunos, creado por arte de magia en 1948. Hay que resaltar que desde entonces, este Estado es fuente de guerras y conflictos en esa parte del mundo.
Uno de los argumentos que más escucho para defender el sionismo, es el de que, históricamente, han existido sionistas de izquierdas. Como a todo fenómeno, se le puede dar al sionismo diversos sentidos y matices, pero los hechos están ahí, y la Historia ha demostrado que el punto de vista de los sionistas de izquierdas (Einstein por ejemplo) no ha tenido mucho éxito. El sionismo que denunciamos hoy es el que maneja la política israelí. Y es este en el que debemos pensar cuando hablamos de sionismo, igual que cuando definimos fascismo, lo hacemos según la obra de Mussolini o Hitler cuando llegan al poder, y no en los postulados de sus primeros manifiestos.
Hay dos argumentos clásicos de los sionistas que querría comentar también:
1. “El pueblo judío tiene derecho a un Estado como todo pueblo”. En mi opinión, es una falsificación de la noción de pueblo. Los adeptos a una religión no forman un pueblo, sino un grupo de personas que comparten una creencia, pero que hablan diferentes lenguas, tienen diferentes culturas (nadie habla del pueblo católico, por ejemplo).No veo ninguna razón por la que un judío alemán, se una a uno sudanés y a uno marroquí, por poner unos ejemplos, se reagrupen en una esquina del globo, echen a la población que vivía allí desde hacía siglos. Esto no significa que yo piense que hay que echar ahora a todos los israelitas de ese territorio, eso no lo defiende ni Hamas. Creo que la única solución posible es la creación de un Estado pluriétnico y plurireligioso en el que judíos, cristianos, musulmanes, ateos y agnósticos vivan juntos y en condiciones de respeto e igualdad. Algo inferior a esto sería un desprecio para los palestinos.
2. “Después de la Shoah, quien puede negar a los judíos el derecho a reagruparse”. El argumento parece fuerte y sólido. Pero, lo primero, el sionismo viene del siglo XIX, es decir es bastante anterior a la Shoah. Los sionistas no han hecho más que utilizar la masacre de su pueblo para llevar a cabo una política, vamos a decir que como mínimo, muy agresiva y nada respetuosa con los Derechos Humanos. Imaginemos que trás la 2ª Guerra Mundial, un grupo de judíos se apoderan de una parte del territorio alemán, echando de allí a los germanos que vivían y matando a los que no querían irse. Además “se guardan” un puñado de alemanes para utilizarlos como mano de obra barata, y sin derechos civiles, es decir, prácticamente como esclavos, simplemente por no ser judíos. Nos parecería intolerable, y eso que como venganza hubiera tenido más sentido hacerlo en territorio alemán, donde vivirían buen número de antiguos SS.

Aquetemeto, digooo, Apocalypto: Ñetas y Latin Kings en el ocaso precolombino

Aviso de que voy a contar ciertos detalles de Apocalypto, la última de Gibson, así que los maniáticos que no quieren que se les chafe una peli, que dejen de leer en este punto. Salí decepcionado del cine porque se está vendiendo la peli como una reconstrucción del imperio maya, y con esa ilusión de ver como era representada esa sociedad precolombina a golpe de dólar y en pantalla gigante, me fui una tarde invernal al cine…

Y comprobé que la ciudad maya que aparece en los carteles y en los trailers de promoción en los espacios de cine de las Tv’s es publicidad engañosa, pues de todo el metraje, deben aparecer unos 10 o 15 minutos de la ciudad en cuestión y de cómo vivían los mayas, ya que el resto de la peli no es más que una increíble cacería humana en la jungla, una especie de National Geographic donde el Ñeta acaba con los Latin Kings, atravesado de lado a lado por varios sitios y con armas blancas, como debe ser en este tipo de enfrentamientos entre latinos.
Por cierto, que hacemos la coña con el rollo “latino” pero este menda oyó en un telediario llamar latinos a los indios precolombinos (amerindios cuya herencia genética y migratoria tiene mucho que ver con Asia y nada con el Mediterráneo) refiriéndose precisamente a este estreno: hasta este punto está llegando la deseducación imperial en los media españoles. Llamar latino a un amerindio es bastante ofensivo y falto de tacto, como si refrotarles el V Centenario no hubiese sido bastante.

El guión no pasará a la historia, salvo quizá por el record que supone que hay más textos en Acorralado, por decir algo (historia con la que tiene ciertos paralelos, por cierto). No falta la típica emoción de ir contrarreloj para salvar a unos seres queridos que aguardan el regreso del héroe, otro lugar común del cine comercial que se precie. Eso sí, todo con buena dosis de carreras vertiginosas entre el espeso follaje (ni un rasguño tú, y eso que llevan tremenda velocidad) y buena percusión animando el cotarro. La banda sonora está bien, pero me pregunto yo que hace un vocalista pakistaní (Nusrat Fateh) aderezando con toques sufíes las correrías de estos chicos del otro lado del charco. ¿No había intérpretes más adecuados, los indios Tabajara, Carlos Mejía Godoy, Los Tigres del Norte, Lila Downs, Molotov incluso, o algo más próximo al ambiente de la pelí? En fin, que viva el mestizaje.
Con respecto a la polémica por presentar a los mayas como una especie de psicópatas recién tuneados en el Tattoo Fight Club de las afueras de Tikal, pues qué quieres que te diga, creo que en aquellos tiempos lo que es la Convención de Ginebra y la Declaración Universal de los Derechos Humanos no eran documentos muy respetados; como ahora vaya. A ver si vamos a representar en el cine a los hunos de Atila, los romanos o los nazis como lo que fueron, auténticos depredadores, y no vamos a poder presentar a los mayas en alguno de sus aspectos más lúgubres, como era la práctica de las razzias hacia pueblos de menor entidad demográfica y militar o los sacrificios humanos. No hay razón para el escándalo, y un punto a favor de Mel es el empleo de una lengua autóctona y actores deconocidos en favor de un realismo que en algunos tramos de la peli hay que reconocer que sí está logrado.
Sobre el cultivo del gore por parte del australiano enloquecido… en su línea, aunque una secuencia en la que una sien es la entera protagonista se lleva la palma, joder que momento más sublime del gorismo.
Y llegamos al error cronológico garrafal que echa a perder toda la peli: al final aparecen los españoles en una puesta en escena al más puro estilo estampa de la enciclopedia Álvarez que todo aquel que haya pasado por la escuela nacionalcatólica identificará perfectamente (es que me estoy leyendo El Florido Pensil y me dio la sensación de que Gibson también), pues no falta ni el sacerdote en la barquichuela a punto de pegar unas varicelas a los pobres indios… todo ocurre un ratico después de un eclipse total de sol que transcurre en… ¡2 minutos!!! En fin, que se les acumulaban los prodigios a estas gentes. Amigo Mel, los españoles se toparon con los aztecas, los mayas llevaban dispersos y semiolvidados por el Yucatán y el itsmo de Panamá desde el año 900 y pico…
Y ese final… tan visto ya en otras películas y con una lectura tan ambigua, viniendo de la atormentada mente de un católico fundamentalista como Gibson, dejó un poso inquietante en un espíritu laico y alterglobalizador como el mío… Parece que Gibson ha dejado caer así como de soslayo la vieja cantinela imperialista de que mire Vd, a estas gentes les trajimos un nuevo comienzo con la cruz y el Evangelio y acabamos con sus salvajes prácticas, trayendo un poquito de cordura y relajación de costumbres frente a su manía de sacrificar personas y cultilvar la indolencia y el nudismo, con lo necesarias que son las almas en las minas de oro y plata de Potosí, hombre…

¿Qué intenciones lleva Gibson con esta peli? Si lo que buscaba Gibson era trazar algún paralelismo entre los derroteros de nuestra sociedad occidental y la todopoderosa sociedad maya en declive a modo de moraleja, recomiendo una peli mucho más explícita a la hora de trazar paralelismos sobre el desastre ecológico y la locura de una sociedad embebida, una peli más respetuosa con la historia y ambientada no demasiado lejos de allí: Rapa-Nui, el “ombligo del mundo”, (no es de argentinos aunque el título indique lo contrario). Que sí, también viene cargadita de lugares comunes, pero hoy en día, es complicado encontrar algo original.