PROGRAMA CONTRAINFORMATIVO SEMANAL. RADIO MAI 102.8 FM ZARAGOZA. JUEVES 21:00H.

sábado, 3 de febrero de 2007

Algunas reflexiones sobre la violencia




Yo no voy a legitimar la violencia de ninguna banda armada, ni voy a discutir la situación político-social en ninguna zona concreta del mundo. En este artículo únicamente quiero reflexionar un poco acerca del rol de la violencia en la Historia, y generar a poder ser un poco de debate en el Blog sobre este tema.
En primer lugar creo la izquierda (Izmierda creo que le llama ahora la derecha española) occidental suele diferenciar entre una violencia "simpática" (Sandinistas en Nicaragua y el Ché por poner dos ejemplos), y una violencia diabolizada aquí, como es la de Hezbolla, Hamas o la resistencia irakí.
No comparto el discurso occidental de no-violencia cuando se analiza la violencia de "os otros".
Lo que nos vale a nosotros debería valer también cuando hablamos del resto del mundo. La violencia está totalmente legitimada y aceptada por el pensamiento occidental como medio para alcanzar unos objetivos políticos o sociales, y además ahí que decir que ha resultado un medio bastante efectivo.
La Revolución Francesa es uno de los fenómenos históricos más relevantes, y es aceptada mundialmente por la llamada izquierda como modelo de revolución. Dicha Revolución derramó mucha sangre, durante esos años se mataron a muchos inocentes.
Otro ejemplo que creo es de mucha actualidad es el de las luchas anticoloniales, seguramente el movimiento de liberación más importante del pasado siglo. Todas estas luchas fueron extremadamente violentas. ¿por qué no equiparar la resistencia irakí con la vietnammita, por decir una que tiene bastante buena prensa en Europa?
Normalmente cuando se critican los métodos violentos se mencionan luchas que han triunfado a lo largo de la Historia sin utilizar la violencia. La primera que me viene a la cabeza es la de Ghandi y la descolonización de la India, y efectivamente la lucha de Ghandi fue no-violenta, pero lamentablemente no hubiera tenido mucho éxito si Guillermo II y Hitler debilitan y aniquilan el Imperio Británico en las dos guerras mundiales del siglo XX. Y ninguno de estos dos eran muy pacifístas.
Lo mismo se puede decir del triunfo de Mandela sobre el Apartheid sudafricano, y la derrota militar del ejército blanco sudafricano en Angola (con la ayuda cubana) y Mozambique.
Así pues, y hablando ya del presente, ¿por qué van a ser diferentes los libaneses de Hezbolla?, ¿es que pertenecen a una evolución superior del ser humano que reniega de los métodos violentos?.
¿En qué se diferencia la resistencia irakí de la francesa en la segunda guerra mundial, aparte del innegable éxito superior que está teniendo la primera, ya que sí son los franceses sólos los que tienen que echar a los nazis de su país, aún están allí?.
Espero que no se tome este artículo como apología de la violencia, al menos para mí no lo es. A mí no me gusta Saddam Hussein, ni Nasrallah, ni Robespierre, ni Staline, ni Ho-Chi-Minh etc, lo que yo quiero decir es que toda la violencia revolucionaria es respuesta a una violencia contra-revolucionaria anterior. Una violencia de las clases dominates, de los colonizadores, de los imperialistas. Y lo que me perturba es el profundo desprecio que tenemos en Occidente hacia la resistencia a la violencia que el mismo Occidente produce.
Evidentemente hay un profundo desinterés en Occidente (a la población me refiero) por los temas internacionales, por el Imperialismo, lo que conduce a una pasividad frustante. Pero al menos no demos cursos sobre la no-violencia, los derechos del hombre en el Tercer Mundo. Antes deberiamos oponernos de una manera más contundente a la violencia que ejerce nuestro propio sistema.
Para terminar solo una cosa más, cuando los oprimidos (si no es demagogia, los hay), utilizan medios no violentos (Allende, Chavez, Mossadegh en Irán, los Palestinos durante el periodo de Oslo), se les quitan sus tierras, se les elimnina, se mofan de ellos, y en el mejor de los casos no se les escucha.
Cuando utilizan medios violentos (la resistencia irakí actual, Hezbollah, Hamas), la inmensa mayoría de intelectuales occidentales ponen el grito en el cielo, y abanderan la democracia, la no-violencia, el respeto a los Derechos Humanos.
¿Deben los opresores decirles a los oprimidos que armas deben utilizar y como llevar a cabo su lucha?
Espero que estas reflexiones (sin duda disparatadas) no sean utilizadas en contra de esta puerta de la libertad que es elvirus.org.

16 comentarios:

rumbita dijo...

La verdad es q la cuestión q sacas a relucir es interesante. Y el argumento principal de tu artículo claro y pertinente. No obstante, creo q tampoco debemos meter "todo" en el mismo saco y considerar la "respuesta de los oprimidos" a todos aquellos que se se ponen a realizar atentados contra fuerzas o enemigos que de alguna manera ejercen un dominio sobre un territorio. Los sunnies irakies (o una parte de ellos ejemplificada en el partido Baaz de Sadam habian estado "oprimiendo" a el resto de colectivos irakies durante decadas, y también,claro, a todos los sunnies q estaban en su contra. Ahora muchos de ellos realizan la resistencia al invasor y, por otra parte, se enfrentan con las otras confesiones religiosas por el dominio del irak posinvasion, uchas veces con atentados en los que solo mueren civiles irakies indistintamente si son o no "colaboradores" del invasor...

Quiero decir con esto quela comparación entre estos grupos y la resistencia francesa, en mi opinión, es muy arriesgada. Los grupos sunnies tienen un lado de resistencia, pero tambien tienen otro -no menos imp- de grupo terrorista contra la propia población iraki. De imponerles, o volver a imponerles su influencia por medios del terror. (Aunque ya se que los Chiies no dejan de estar presentes en la guerra abierta en Irak)

Por otra parte, nombras a Stalin -entr otros- como parte de los que respondieron violentamente a la contra-revolución. Stalin obviamente estuvo en la Rev de Octubre y:1)La rev de octubre no actuo contra la contrarevolución en primer termino: actuo contra el gobierno provisional de Kerenski a nivel institucional, y como segundo paso acabo con toda formación política distinta al partido, incluidas todas las de la izqueirda. se dira q era necesario para hacer la guerra a los blancos y a las potencias occid?: Los anarquistas de Majno fueron claves en esa guerra en todo el este ucraniano y, precisamente al llegar la paz, y no necesaitar más su ayuda, se los cargaron tb.

Por otra parte, Stalin, a pesar de sus intentos por reconocer lo contrario, no fue una figura clave en la rev. Su figura hay q juzgarla por lo que hizo después estando como lider soviético.Todos sabemos lo que hizo, y no precisamente lo hizo frente a dominadores e invasores extranjeros, lo hizo contra el pueblo soviético.

Rafa dijo...

En este interesante y trascendente tema, quiza la distinción entre la legítima e ilegítima violencia radique en la naturaleza de los objetivos de los que la practican. Es decir, si los objetivos son "culpables" o "inocentes" desde una perspectiva más o menos objetiva. Obviamente, poner un explosivo en un medio de transporte público no es legítimo desde mi punto de vista. Incluso al margen de la inmoralidad de ese acto es incluso un error estratégico, ya que así no se va a ganar nunca "las mentes y los corazones" de una mayoría social.
Es objetivamente obvio que la tropa "occidental" desplegada en Irak no debería estar allí, por lo que todo aquello que les ocurra, está justificado y asumido como "justo", pues se trata de agresores y ocupantes neocoloniales.
Hay casos menos claros, donde hay más grises que blancos o negros, pero en general esa es la cuestión: el objetivo de las violencias y los conceptos de "culpable" o "inocente".
Las luchas de los palestinos por ejemplo, son un tema mucho más complejo y matizable, pero en mi caso particular y referido a Hezbolláh, estoy en contra de cualquier lucha que tenga entre sus objetivos implantar una sociedad islamizada. Y entiéndaseme bien, no soy antiislámico. Pienso que las religiones deben ser una cuestión privada, íntima y doméstica que nunca deberían ser objeto de disputa política o incluso bandera de una causa política. La religiones no deberían influir más allá del quicio de la puerta de cada domicilio, y su expresión externa y pública no debiera trascender nunca más allá de lo que lo hacen asociaciones del tipo "Asociación de amigos de los castillos de Aragón", por decir algo.
El mundo sería un lugar mucho más tranquilo si todos tuvieran claro esto.

Diego dijo...

Está claro que religion y politica no se pueden mezclar. En cualquier caso los q hacen la politica somos los seres humanos y por tanto si una persona no se basa en una postura correcta su accion no sera correcta.

Rafa dijo...

Ahí le has dado Diego. Y lo correcto o incorrecto no se deriva de una ideología, sino por los efectos perniciosos o favorables sobre el entorno (ecológico y social) propio y del resto de la sociedad.
La muerte, la contaminación, la explotación, el parasitismo, la desigualdad, el belicismo y la violencia en general, la pobreza y falta de recursos, la opresión, el impedimento al acceso a derechos elementales como la salud-higiene, la alimentación o el agua potable...son cosas que objetivamente están mal, el que las considere "normales" o "naturales" es ,desde mi punto de vista, un sociópata peligroso para la sociedad y la convivencia pacífica.
Y son los hechos, y no las ideologías, los que nos sirven para establecer comparativas y juicios de valor político-sociales que nos lleven a conclusiones sobre lo correcto y lo incorrecto, lo legítimo y lo ilegítimo.

Anónimo dijo...

Religión y política históricamente siempre han ido de la mano, aquí y en la Conchinchina, antes y ahora. Ambas se retroalimentan a sí mismas. Al tiempo que ambas variables son dependientes de la violencia. No se puede hacer un análisis interpretativo de cualquier conflicto sin tener en cuentas las anteriores variables. Nos guste o no, la violencia es un instrumento de control perfecto para la propia dinámica actual de la política y de la religión. Violencia física, psiquica, represión... y múltiples formas de la misma han servido para matar por poder pero eso sí, con la salvación que otorga cada uno de los dioses y demás seres divinos. Es un coctel perfecto¡¡

Rafa dijo...

Pues ya es hora de frenar esa dinámica, porque la situación podría agravarse hasta situaciones insostenibles. Los amagos entre India y Pakistán no son nada comparado con lo que podría pasar en el Oriente Próximo: el día que un partido (o coalición) de extrema derecha ultraortodoxa se haga con el poder absoluto de la Kneset, el peligro de una guerra nuclear Israel-Irán o Israel-mundo árabe será una probable realidad. Esos ultraortodoxos (bastante más fundamentalistas y radicales que los que hoy gobiernan, aunque nos pueda parecer difícil de creer) creen verdaderamente que YHWH los ha devuelto a la Tierra Santa (Eretz Yisrael) y que han de defenderla para sí y su dios por todos los medios a su alcance, por TODOS. Los israelíes laicos consideran a esta gente un auténtico peligro, porque si lo que hace hoy Israel nos parece una pasada, tengamos en cuenta que es la derecha dura pero que no tiene una visión demasiado religiosa del asunto (ojead esta web:www.eretzisraelforever.net). Los ultrarabinos que podrían llegar al poder no van a dudar para lanzar la atómica sobre Teherán, sobre todo si al frente de Irán hay un provocador que reune neonazis negacionistas. Como dice anónimo, esta gente se mete en unos mecanismos de retroalimentación que les funcionan de maravilla. Tendríamos que encontrar una fórmula para evitar que ese escenario se haga realidad o lo lamentaremos.

Rafa dijo...

No se qué otras ideas se pueden aportar para cerrar un debate sobre como este tras el último post. Españoldepro ha dejado sentadas las bases de la solución definitiva a todos los males de la civilización recurriendo a las raíces de la tradición filosófica hispana, sin darse importancia. Es una mezcla de Séneca y San Isidoro de Sevilla del siglo XXI.

joseluis dijo...

Me alegro de que el artículo haya generado tanto debate, y tan interesante.
Mi objetivo no era polemizar sobre las ideologías de algunos ejemplos de los que puse, no por nada sino porque creo que no es lo esencial a la hora de juzgar porque recurren a métodos violentos. Claramente y poniendo ejemplos, creo que la violencia de HAmas no viene dada de su carácter musulman, religioso o totalitario (esto último muy debatible) sino de una ocupación militar de su territorio y de unas condiciones de vida nada esperanzadoras. Una ocupación que evidentemente no han elegido. Su violencia no tiene como causa su integrismo religioso sino la injusticia.
Dicho esto, decir que ¡¡¡¡ojo que la Revolución Francesa no solo mató a Luis XVI, que murió mucha gente “inocente” o “civiles”!!!, que por supuesto que eso está mal, pero que también paso en un "país civilizado". Y que los sunnies fueran opresores no quita nada para que ahora tengan la condición de oprimidos, condición que les otorga la ocupación anglosajona. Claro que hay diferencias entre unos y otros, pero no en los métodos que utilizaron. El periódo del Terror de Robespierre también fue Revolución Francesa.
Respecto a lo que puse sobre Stalin, y otros, creo que no me exprese bien, y tienes razón en los apuntes que aportas.

joseluis dijo...

Yo no planteo que sea legitimo o ilegitimo, sino que se les crítica por ello como si fueran la excepción y son la norma. Totalmente de acuerdo en que yo no quiero una sociedad islamizada (sería discutible que Hezbolláh lo quiera, una cosa es que ellos sean un partido musulman y otra que quieran imponerlo a todo el mundo, al menos en las entrevistas que yo he leído de sus líderes no es ese su proposito), pero yo creo que ese es otro tema, en el que creo que no habría mucho debate por lo cercano de nuestras posiciones. Lo que yo planteaba es sí es legítimo exigir que resistan sin utilizar la violencia cuando esta es el único argumento de su enemigo, (existiría Hamas o Hezbolla sin una ocupación israelí, pondrían bombas en Bagdad los sunitas o chiitas sin ocupación USA, etc.....). ¿Por qué los juzgamos por sus principios, modos de vida, objetivos, vestimenta.....? No nos caen simpáticos , está claro, no los votaríamos, evidentemente, pero ¿están legitimados para defenderse como ellos estimen oportunos, cuando además, en mi opinión, no hacen nada sustancialmente diferente a lo que han hecho otras sociedades en su situación a lo largo de la Historia? Esa es la pregunta.
Porque lo que parece cuando ves la tele es que está gente está loca, son violentos porque así han nacido (algo parecido a lo que se decía de los españoles en Europa hasta hace bien poco). Y no hacen más que lo “normal” en terminos históricos, y lo que da resultado.
Critiquesmoslos por su ideología, no por sus métodos, porque entonces que tire la primera piedra es que este libre de culpa. (Y ojo que hablo de sociedades, civilizaciones e imperios que hayan existido, no de individuos, que yo tampoco he matado a nadie).
Precisamente los mass-medias resaltan la irracionalidad de sus actos violentos, la inhumanidad de estos, con el objetivo de ocultar la injusticia de su situación diaria. Y sus actos ni son inhumanos (en el sentido de la habitualidad con los que lo realizan los seres humanos) ni son irracionales porque obedecen a una situación previa, es decir tienen unas causas, y ahí amig@s, ahí está la cuestión que se pretende esconder, ahí está la noticia, no en lo excepcional de sus métodos.

rumbita dijo...

Dos cosas:

1) Estoy muy de acuerdo con una idea del último comentario de JL: la violencia en los casos tratados es respuesta -y por tanto ejercicio de resistencia- ante una fuerza violenta invasora y dominante (esto último es necesario advertirlo por aquellos que defienden la invasión de Irak argumentando q no se trata de una dominación, sino todo lo contrario, salvarles de la dominación previa de sadam), es legitima y es similar a lo q en europa, EEUU (guerra vs los ingleses), etc se ha hecho -y muy bien apuntado lo de q de los españoles se decia q eran barabaros en eur ht hace bien poco-;

2) Por otra parte, quiero volver a esclarecer lo de los sunnies en Irak. Tu dices q ahora son oprimidos por más q antes fueran opresores,y es verdad. Pero lo que yo decia era que ahora su acción armada no es solo un ejerccio de resistencia frente al invasor (EEUU); sino que abiertamente se puede decir que convive con una estartegia terrorista frente a pòblación iraki, a más a más, de entrar en conflito con otros grupos armados irakies, alimentando el peligro de una guerra civil iraki abierta y total.

rafa dijo...

Pero creo que una estrategia violenta dirigida contra civiles inocentes queda deslegitimada totalmente, no hay causa que justifique esas muertes sean los F16 de Israel o la OTAN, las bombas del IRA o ETA en supermercados o cafeterías o los suicidas de los autobuses o discotecas de Israel. Para mí, se trata del mismo crímen sin justificación posible, y por eso me opongo a la OTAN o a este tipo de violentos. Creo que cualquiera tiene derecho a opinar que matar civiles inocentes está mal, aunque la causa sea una "liberación".

rumbita dijo...

Ya rafa, si es lo q se deducia de mis comentarios, no?

joseluis dijo...

Que quede claro que Rafa no justifica la violencia contra civiles, así lo hace constar repetidamente. Imagino que lo hará para desmarcarse de los que sí la justificamos y legitimamos, porque sino no tendría mucho sentido insistir tanto en la idea. O yo me he perdido o ¿De verdad era eso lo que se debatía? ¿he justificado yo eso?

rafa dijo...

A ver JL, es que la violencia se ejerce contra alguien concreto y vivo, no es lamentablemente una abstracción. Y cuando ejemplificas con Hezbollah o Hamas, o USA o Israel, hay que ver contra quien dirigen sus respectivas acciones violentas, sino, el análisis queda un tanto incompleto ¿O te da igual quien muere?. La violencia palestina, como la israelí, está dirigida mayoritariamente aunque no en exclusiva, hacia civiles: transportes de todo tipo, discotecas, restaurantes, calles etc en el caso palestino y todo tipo de civiles incluidos cientos de niños, por parte israelí o USA (en Irak, Vietnam...).
Y en concreto en el caso palestino, quizá les haya llegado el momento de analizar la soledad internacional e indigencia de todo tipo a que les ha conducido la estrategia violenta que han aplicado hasta ahora, y que ahora empiezan a aplicar entre ellos. Hay algunos palestinos (sobre todo del ámbito intelectual) que ya están llegando a este tipo de conclusiones, que no son sino el punto de partida de una nueva forma de lucha, por que si bien es cierto que la estrategia terrorista, después de décadas no les ha proporcionado ni una sola alegría, la legitimidad de su causa sigue completamente vigente.

joseluis dijo...

vaya notición, no sabía yo que la situación de aislamiento internacional e indigencia que comentas les haya llegado por su temperamento violento, más bien pensaba que era al contrario (por otra parte más lógico también es que suceda en este orden).
Dices que la estrategia terrorista no les ha dado frutos, tampoco lo ha hecho la negociadora, o sí?. Sobre lo de los muertos civiles, no voy a repetir lo mismo otra vez, simplemente remito al articulo que escribí y que dio origen a tan interesante debate.

rafa dijo...

¿Negociadora cuando se seguían volando autobuses por un lado y matando niños por el otro?