miércoles, 17 de marzo de 2010
YO ACUSO A ALGUNOS DE LOS QUE ACUSAN DE NO SER INTELECTUALES
No merece mucho comentario el yo acuso que está corriendo entre parte del artisteo español como oposición a las ya célebres declaraciones de Willy Toledo respecto a Cuba (por cierto que su celebridad es una muestra de lo cerrado del discurso del pensamiento único en nuestro sistema de opiniones, y de lo caro que sale salirse de él). Pero si que quería mostrar mi sorpresa al leer la palabra "intelectual" al lado de nombres como Victor Manuel, Ana Belén o Almodovar, ya que, que yo sepa, son gente del cine y/o de la música, y es hasta posible que alguno de ellos tenga algún tipo de estudios, pero eso no los convierte en intelectuales.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
Por esa regla de tres, compañero, nuesto admirado Saramago, que tampoco tiene carrera, no puede ser considerado un intelectual...
Venga anónimo tú puedes, vuelve a leer la entrada y te autocorriges, que a mi me da pereza...
venga una pista...
"Es hasta posible que alguno de ellos tenga algún tipo de estudios, pero eso no los convierte en intelectuales."
Para mí, un intelectual es alguien que reflexiona sobre su mundo y su condición humana, que sigue una escuela de pensamiento o varias, o que es tan original que es capaz de generar una corriente original, que cree su propia "escuela". Normalmente su ámbito está relacionado con el Conocimiento, así con mayúsculas, y no con las Artes, que son otra cosa muy distinta y tan humana y digna como el Conocimiento, pero es necesariamente otra cosa. Hay disciplinas de las letras y las ciencias que se prestan más al mestizaje entre ellas, y llevan implícitas posiciones filosófico-intelectuales, como pueden ser la Antropología, la Primatología, la Física,etc.
Un creador artístico, puede posicionarse intelectualmente dentro de alguna corriente intelectual. Si además teoriza sobre su oficio artístico con vocación de influir, de "crear escuela", quizá pudiera entenderse como intelectual y artista. También puede un artista con vocación intelectual reflejar en su obra su forma filosófica/intelectual de ver su condición y la del mundo. Ahí podemos ver a Saramago, Diego Rivera, o Mario Vargas Llosa. Son escritores o pintores, y simpatizan y "militan" con concepciones intelectuales, pero no son estrictamente intelectuales, ya que no viven de su intelecto, sino de su Arte. Mira, aquí llegamos a un punto de definición:
Intelectual, que vive de su intelecto, artísta, que vive de su arte. Un arte que puede sintonizar con determinada corriente intelectual. En ambos casos se puede sustituir "malvivir" por "vivir", algo que tienen en común intelectuales y artistas. Dependiendo de su significación como productos comerciales, (venta de ideas/libros, venta de artes), estarán más cerca de vivir o malvivir.
Hay problemas que impiden a muchos artistas ser, además, intelectuales, como su ego desmedido o sus apetitos comerciales. Suelen ser artistas con verdadero desinterés por lo que ocurre en el mundo, salvo que las agencias de desinformación de la cuerda marquen la agenda de lo políticamente correcto, y, por aquello de seguir en el candelero, se apuntan a un bombardeo, telemaratones, campañas de optimismo desmedido, etc.
Con honrosas excepciones como las de Toledo y todo el colectivo Animalario, que han demostrado sobradamente su interés por su mundo al margen de las portadas de El País, y mantienen posiciones intelectuales, comprometidas con una determinada forma de ver la vida y la muerte. Como Toledo.
Vargas Llosa, Almodóvar... cuando vea a toda esta basura comercial condenar los asesinados en Colombia, al menos los que van desenterrando, o en la Honduras golpista, olas condiciones de vida en los CIES y la legislación anti-pobreza (no anti-inmigración), o la sangría africana, entonces quizá les conceda un poquito de credibilidad. Pero para eso deberían ser coherentes, como lo es Willy Toledo, que criticó lo que había que criticar de Cuba sin montar un circo mediático de "a ver quien es más anticastrista". Miserables!!!
Comparto tu punto de vista Rafa y el asombro de Jos. Me sorprende también que por tener dotes artísticas o una cierta sensibilidad hacia la realidad y capacidad artístico-estética para expresarla, puedan decir que esa chupipanda son intelectuales. Del mismo modo que por ser intelectual no tienes porque tener capacidades artísticas. Es mezclar churras con merinas, así se entiende por qué tenemos esa ministra de cultura.
Por cierto ni mucho menos eres un intelectual por consumir arte, aunque sea Saramago. Y ya que estamos, Anónimo me dá que cree saber qué pensamos sin siquiera leernos, gloriosa posmodernidad y gloriosos intelectualoides.
Puntualizaciones al anónimo compañero:
Primero, no admiro a Saramago (no he leído nada de él, y su para reflexionar sobre la sociedad prefiero otros)
Segundo, es obvio que no has entendido lo que pongo en la entrada, ya que no digo que para ser un intelectual tengas que tener estudios o alguna carrera, sino que cantar o hacer cine no te convierte en intelectual, y pongo ejemplos bastante claros. Lo de los estudios lo pongo precisamente en sentido al contrario al que tú interpretas erroneamente querido anónimo (hay que leer más detenidamente las cosas) ya que digo que aún en el caso de que un artista tenga algún tipo de estudios (ironia), aún así y todo, eso no lo convierte en un intelectual.
Respecto a que es un intelectual, Rafa lo explica muy bien.
De todas formas, gracias por participar en el blog.
Este es el escrito de W. Toledo tras el linchamiento al que fue, y todo apunta, será sometido:
http://www.lahaine.org/index.php?p=44143
Gracias anónimo, lo subiremos. Ayer lo leí en otro blog y creo que es importante que se pueda leer, hay que compensar el atropello al que ha sido sometido por opinar diferente.
Publicar un comentario