PROGRAMA CONTRAINFORMATIVO SEMANAL. RADIO MAI 102.8 FM ZARAGOZA. JUEVES 21:00H.

martes, 22 de mayo de 2007

RENTA BÁSICA, ¿UNA UTOPÍA?

Quería proponer un tema que me parece muy interesante, el de la Renta Básica, es decir un ingreso pagado por el estado a cada miembro de pleno derecho de la sociedad o residente, incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre, o dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quien conviva. O más claro aún, una Renta Básica es un ingreso pagado por el estado a toda persona por el solo hecho de serlo. El objetivo central que se persigue con su implantación es muy fácil de resumir: garantizar las condiciones materiales de existencia a toda la población.
La Renta Básica no entraría en conflicto con las coberturas que hoy por hoy garantiza el sistema público de salud, pensiones, educación, etc. En todo caso, debe asumirlas, complementarlas y, ante todo, mejorarlas. Esto significa, por ejemplo, que cuando la cuantía de la Renta Básica se sitúa por debajo de pensiones contributivas o no contributivas, el ciudadano percibe, además, por parte del sistema público la cantidad restante. En consecuencia, todo lo que en la actualidad tiene financiación pública (sanidad, educación, etc.), se mantendría igual.
La renta básica es realizable, hay bastantes estudios económicos en este sentido, e incluso en Alaska existe desde hace más de 20 años (ahora mismo poco más de 2000 dolares). Y, por cierto, con unas consecuencias en la distribución de la renta entre la población de ese estado diametralmente opuestas a la que ha habido en los restantes estados norteamericanos en este mismo período de tiempo. Es decir que ha contribuido a una redistribución de la riqueza.
En Alaska, empezando hace 20 años con una distribución anual muy pequeña, ahora se reparten unos 2.000 dólares anuales. No es una cantidad realmente alta, pero ha servido para que la distribución de la renta en aquel estado no haya seguido la misma tendencia que en los otros 49 estados, en donde a lo largo de estas dos últimas décadas, y como es bien conocido, los ricos tienen mucho más y los pobres mucho menos. De todas formas la Renta Básica que se recibe en Alaska se diferencia de la definición dada más arriba en que se recibe de una fundación, no del Estado.
Aquí en España, se han hecho estudios basados en una reforma del IRPF, para financiar una Renta Básica anual de 5.400 euros por adulto y de la mitad, 2.700, por menor de 18 años. Estas cantidades corresponden a 12 pagas del Salario Mínimo Profesional correspondiente al año 2003, que es cuando se hizo el estudio que he mirado. Según dicho estudio simplemente controlando el fraude fiscal existente hoy se podría financiar este proyecto.
Creo que mejoraría en mucho la salud y el bienestar de nuestra sociedad ¿no?

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Renta básica, derecho a la pereza... tú lo que quieres es vivir sin trabajar chaval!!!

joseluis dijo...

muy profunda tu reflexión, anónimo, muy profunda.
Pero sí me has pillado, ese es mi objetivo, y creo que el de buena parte de la gente, no? Vivir sin trabajar, Dios, que bien suena, Derecho a la pereza ¡música para mis oídos!!!!

rumbita dijo...

Yo estoy en contra de la renta básica, el dinero gratis sin cambiar las estructuras socioeconómicas es algo que solo crearia una inflacción de la leche, indices de paro generalizados, y no nos llevaria a ningun lado, un experimento que solo es factible en un territorio como alaska donde de ese modo -entre otros sectores de la población- se mantiene en el letargo del alcohol alos esquimales a los q se esquilmo su territorio. algo inviable en un Estado con E mayuscula o minuscula , iguzal me da.

lo q hace falta es cambiar estructuras, no dejarlas como estan y cargarse al estado con losas como la renta basica.

ciao

joseluis dijo...

pues a mi sí que me parece una muy buena idea, y un objetivo a perseguir, especialmente sí fuera a nivel planetario y no estatal, lo cual es aún más improblable.
Lo que dices de las estructuras, estoy de acuerdo, pero nadie dice, o al menos yo no, lo contrario.
No es incompatible reclamar una renta básica y abogar por un cambio estructural no?. Yo creo que sí sería un paso adelante, seguramente para nosotros no, pero sí para los que vieran aumentados sus ingresos con esa renta.
En cuanto a lo de la inflcción y eso, ni idea, no soy economista, pero hay estudios con cifras muy concretas que lo ven viable. Yo creo que es como todo, dinero hay, lo que hace falta es voluntad para destinarlo a esto o otras cosas. Yo lo veo bien como una forma de repartir la riqueza, pero claro no es la panacea ni la solución definitiva a nada

Anónimo dijo...

Dinero gratis, ya!

rumbita again dijo...

hace poco lei una propuesta concreta de un "totem" de la ciencia política q planteaba para la UE algo muy parecido a la renta básica como mecanismo de de crear una ciudadania europea. Yo creo q el problema radica en que la renta básica manteniendo una economia de mercado q ha de competir a su vez con otros mercados emergentes -ahora más q nunca fuera del "occidente" donde existen derechos laborales,etc por precarios q sean-
o forma parte de un proyecto más amplio de restruccturación economica más o menos continental, sino global (algo asi como poco como el keynesianismo de despues de la 2º guerra mundial), o es insostenible a medio plazo, ademas q yo no tengo claro q fuera deseable para una sociedad. Para mi una cosa es garantizar servicios básicos del ciudadano (vivienda, sanidad, educación, comida, salubridad, etc) y otra es darle "dinero" asi pa q cada cual lo gaste en lo q le de la gana sin q haya hecho nada por conseguirlo. ¿no vale más crear servicios públicos sostenibles y de calidad, salarios minimos dignos, q andar prometiendo dinero gratis cuando los de "arriba" lo q estan tramando , por ej. es privatizar pensiones, etc?

rumbita day elections dijo...

yo no quiero tener derecho a la pereza, quiero tener derecho a una vida digna y a aportar a mi comunidad; me gusta más el lema "a cada cual según su necesidad y cada cual según su capacidad" (pero todos trabajando) q "como el trabajo q hay es precario y el patrón un cabron quiero tener derecho a no trabajar y q me paguen por ello" (y todos tocandonos las pelotas por un breve tiempo y después a pasarlas canutas pq nos hemos pasado la realidad por el forro de los cojones.

Por otra parte-y quizas sacando un asunto tb polemico- yo soy de los q piensan q mientras no este garantizado q se trabaja 40 h -y de hecho la dinámica es el aumento de h trabajadas- lo de las 35h o 30h no crea más q diferencias entre la porpia clase obrera entre quienes estan en la administración o en las empresas "exitosas" y con cierta responsabilidad social , tipo CAF, y los demas currelas q trabajan por 800 euros, 48 o 50 h, algunos de manera voluntaria y optros no,

las ideas sin base en la realidad social en q se pretender implementar en mi opinión no son buenos proyectos.

joseluis dijo...

En lo de las 40 horas estoy plenamente de acuerdo contigo. En el resto no. Pienso que lo de la renta básica no es dinero gratis, que está tan basada en la realidad social como lo que tenemos ahora, no tiene porque generar "vagos" como planteas, sino que es una retribución para los que no son útiles al mercado de trabajo.
Lo del derecho a la pereza, sino recuerdo mal tampoco es lo que planteas, sino que hay que entenderlo en el contexto de las largas jornadas de trabajo que se realizaban en el siglo XIX y principios del XX, y abogaba simplemente que con un reparto más justo y equitativo del tiempo de trabajo, no sería necesario dedicarle tanto tiempo al curro.

rumbita again dijo...

La renta basica -al menos en la versión q yo he leido- no es una retribución para los que no son utiles al mercado, es una retribución universal ligada a la ciudadania.

lo de las horas, esta claro q si hubiera mayor planificación economica las horas de trabajo se podrian reducir, pero lo q quiero decir es que si al legislar una reducción de la jornada uno se tapa los ojos y no quiere ver más q lo q ocurre en la admin istración o en empresas grandes y donde los sindicatos mantienen cierta presión, pues resultará q por un lado habra una capa de trabajadores q acabaran currando 30h (6h diarias) y otros q lo hacen y lo haran º12h (60h semanales) y a mi eso me parece q no es solución de nada.

Anselmo dijo...

Yo diferencio entre Renta Básica y Salario Social. La Renta Básica lo entendería como un -seguro- que cubriría las necesidad básicas de cualquier persona, a las que tiene derecho por el mero hecho de nacer. Así es: derecho a la vivienda, agua, luz, alimentos, calefacción, medicinas, transporte... que en el caso de no poder ser cubiertas con un trabajo, por las circunstancias tan amplias como reconocidas fuese, el Estado vendría a tener que cubrir de algún modo; con excenciones de pagos a las compañías electricas-gas, alquiler social, bolsa de alimentos, medicamentos gratis, transporte gratuito, etc.
Otra cosa, sería el Salario Social. Queda muy bien, y muy de izquierdas concederlo de modo -universal-, pero en una sociedad con una economía como la que vivimos, se darían grandes contradiciones como que los/as conyuges de los -cuellos blancos-, asalariados que ingresan mas de 1.800 euros netos, cobrasen ese pago.(Ni que decir, las -señoronas- de café y pastas del barrio de Salamanca en Madrid, for example).
Entiendo que un modo de universalizar el Salario Social, y sin cargo al estado, es sencillamente implantando un Salario Mínimo Interprofesional, realmente acorde al índice de precios que la economía impone(1.000 euros netos??).
Actualmente ya están reconocidas, pagas para aquellas personas en riesgo o claramente en situación de exclusión, como la Jubilación No Contributiva, Subsidio por Desempleo, Renta activa de Inserción, e incluso en algunas comunidades autónomas(País Vasco), reconocen Rentas Básicas, no universales.

Aunque las cantidades económicas y requisitos para acceder a ellos, no cubren ni de lejos el sentido social y de protección que se le presupone.

En estos casos, y otros, si que se tendría que reforzan claramente esos pagos, del mismo modo, que declarar una pensión por viudedad mínima, que cubra decentemente esas necesidades básicas de las que hablamos.
Sobre el derecho a la pereza y el típico argumento de que "...entonces nadie trabajaría", dudo mucho que las necesidades extras que todos hemos adquirido en mayor o menor medida, y principalmente aquellos que han interiorizado el consumo exarcebado como su símbolo de integración en la sociedad, cambiarían su puesto de trabajo por una asignación de, por ejemplo, 600 euros. Los monovolumenes y las pantallitas de plasma no se obtienen con ingresos de 600 euros mensuales.
Es un debate el de la R.B o S.S. largo, y necesario. Pero a día de hoy, reforzar y equilibrar las jubilaciones, prestaciones por desempleo...etc e incidiendo sobre todo en las situaciones especiales de exclusión que generan guetos, aumento de población reclusa, y marginación, tendría que servir para reordenar y ajustar las graves contradiciones que este modelo económico genera.

Sobre la reducción de la jornada laboral, a día de hoy, ni vía decreto, se conseguiría implantar en España.
Mientras existan Acuerdos Gobierno-empresas-sindicatos, de moderación salarial, y la poca protección que la norma laboral otorga a trabajadores no sea conquistada con una fuerza organizada social y sindicalmente, salvo, como decís, funcionarios y "aristocracia obrera", el resto de los trabajadores están condenados a la permanente auto-explotación y colaboración con el verdugo empresarial.

joseluis dijo...

Estoy de acuerdo en que podrían darse casos como el de las señoronas, pero sigo pensando que sin ser una solución definitiva a nada, sí que sería un paso, o pasito, adelante en la redistribución de la riqueza. Pero para ello sería muy conveniente luchar contra el fraude fiscal, y una vez minimizado este subir los impuestos. SUBIR LOS IMPUESTOS